Решение № 12-573/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-573/2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-573/17-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 15 мая 2017 года примерно в 06 час. 00 мин. в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО3 Дадашев Р.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв, во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при выявлении у ФИО3 небольшого превышения допустимого количества этанола в выдыхаемом воздухе, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО3 о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование, что впоследствии и было сделано ФИО3 самостоятельно с результатами анализа в 07 час. 15 мин., согласно которым состояние опьянения ФИО3 не установлено. Кроме того, считает, что прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, работал некорректно, поскольку дата его поверки совпадала с датой его калибровки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ФИО3 15 мая 2017 года примерно в 06 час. 00 мин. в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 15 мая 2017 года в 06 час. 00 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 15 мая 2017 года в 06 час. 12 мин. – 0,19 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данных в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО3, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно.

Довод в части использования сотрудниками прибора «Алкотестер», показания которого не могут быть приняты во внимание в связи с их возможным искажением, является несостоятельным. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором, содержит в себе сведения о дате калибровки 17.05.2016 года. В акте освидетельствования указана аналогичная дата поверки прибора. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом, сомневаться в достоверности результата проведенного 15 мая 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotester 6810, заводской номер ARZJ-0177 оснований не имеется.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования 15 мая 2017 года в 07 час. 00 мин. с результатом анализа – 0,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе не исключает его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь