Решение № 2-3668/2019 2-3668/2019~М-3708/2019 М-3708/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3668/2019

Дело №2-3668/2019

64RS0046-01-2019-004311-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Питер-ЛАДА» ФИО3,

представителя 3 лица ООО ПТФ «Лада Маркет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5о к акционерному обществу «Питер-ЛАДА» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от 15.04.2019г. и взыскать с АО «Питер-ЛАДА» в его пользу 727 000 руб. стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, расходы в размере 42 000 руб., связанные с исполнением договора об оказании услуг от 15.04.2019г., расходы, связанные с исполнением кредитного договора от 15.04.2019г. в части оплаты процентов, предусмотренных графиком платежей к договору от 15.04.2019г., на момент фактического исполнения ответчиком решения суда, пени в размере 1% от стоимости автомобиля с 06.05.2019г. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате диагностики в размере 935 руб., признать п.п. 4.5,4.6,8.2 договора купли-продажи №№ от 15.04.2019г. ничтожными, нарушающими права потребителя и несоответствующими действующему законодательству, указав, что 15.04.2019г. им по договору купли-продажи приобретено в ООО «Легион» транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска, цвет серебристый, стоимостью 727 000руб. В первые дни эксплуатации истец обнаружил многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, а также на панели приборов горит ошибка «неисправности ABS», которая отвечает за тормозную систему автомобиля. С такими недостатками у автомобиля ФИО5 боялся им пользоваться, так как это не безопасно. 20.04.2019г. истец обратился к дилеру в г.Саратове ООО «Лада Маркет» для диагностики неисправностей. Был выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29. Согласно дефектовочной ведомости №Л000015632 от 20.04.2019 г. код ошибки ЭБУ С003А-29 – это датчик скорости заднего правого колеса, в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» эксплуатация при такой неисправности транспортного средства запрещена. Качество товара не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2019г. В адрес АО «Питер-ЛАДА» 25.07.2019г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору от 15.04.2019г. Требования не выполнены.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Питер-ЛАДА» в его пользу 727 000 руб. стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №СЛП/031 от 15.04.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 42 000 руб., связанные с исполнением договора об оказании услуг от 15.04.2019г., расходы, связанные с исполнением кредитного договора от 15.04.2019г. в размере 33 671 руб. 33 коп., и далее до момента фактического исполнения ответчиком решения суда согласно процентов предусмотренных графиком платежей к договору от 15.04.2019г., пени в размере 1% от стоимости автомобиля с 11.08.2019г. по 19.09.2019г. в размере 290 800 руб. и далее 7 270 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 11.08.2019г. по 19.09.2019г. в размере 5 721 руб. 39 коп. и далее до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., по оплате диагностики автомобиля в размере 361 руб., по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 200 руб., по оплате почтового отправления в сумме 94 руб. 36 коп., указав, что АО «Питер-ЛАДА» являясь официальным дилером, также является уполномоченной изготовителем организацией, выполняющее определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченное им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Определение суда от 25.11.2019г. указанное гражданское дело в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи №СЛП/031 от 15.04.2019г., признании п.п. 4.5,4.6,8.2 договора купли-продажи №СЛП/031 от 15.04.2019г. ничтожными, нарушающими права потребителя и несоответствующими действующему законодательству, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, АО «Питер-ЛАДА» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «Питер-ЛАДА» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ». В соответствии с дилерским договором № от 30.10.2013г. АО «Питер-ЛАДА» представлено от АО «АВТОВАЗ» право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей и продукции под товарными знаками АВТОВАЗ, право самостоятельно от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобилей ЛАДА. Спорный автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска, цвет серебристый, истец приобрел у сторонней организации ООО «Легион». Автомобиль был приобретен у АО «Питер-ЛАДА» ООО «Легион» для собственных хозяйственных нужд. Через один месяц использования приобретенного автомобиля ООО «Легион» продало ФИО5 указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.04.2019г., то есть ФИО5 продан автомобиль, бывший в употреблении.

Представителем 3 лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно иску и договору купли-продажи от 15.04.2019г. продавцом транспортного средства является ООО «Легион». 20.04.2019г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой был выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29. Как указано в дефектовочной ведомости от 20.04.2018г. «для дальнейшей диагностики требуется снятие-установка датчика скорости правого заднего колеса. Клиент отказывается». Диагностика была проведена не в полном объеме, природа дефекта дилером не устанавливалась, говорить о производственном характере дефекта необоснованно. Истцом в претензии к АО «Питер-ЛАДА», АО «АВТОВАЗ» указывается на обнаружение дефекта в 15-дневный срок. Указанное обстоятельство не заслуживает внимания, поскольку срок гарантии должен исчисляться с момента передачи товара покупателю, а первым покупателем является ООО «Легион», поскольку автомобиль приобретался им для личных нужд. Истец указывает, что отправка претензии в адрес АО «Питер-Лада» обусловлена тем, что дилер является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Уполномоченная организация является организацией, которая осуществляет

гарантийный, а также внегарантийный платный ремонт какого-либо товара изготовителей (продавцов) указанного товара. Уполномоченная организация - это организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в том числе по устранению недостатков товаров. АО «Питер-ЛАДА» не является ни продавцом товара, ни организацией, производившей гарантийный ремонт или отказавшей в гарантийном ремонте автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Питер-ЛАДА» с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что АО «Питер-ЛАДА» не является базовым центром, уполномоченным АВТОВАЗ принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Представитель 3 лица ООО ПТФ «Лада Маркет» считает заявленные требования не обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. № (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что изготовителем автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска, цвет серебристый, является АО «АВТОВАЗ», согласно паспорту транспортного средства.

АО «Питер-ЛАДА» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Согласно договору купли-продажи №№ от 11.03.2019г., ООО «Легион» приобретено у АО «Питер-ЛАДА» транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска, цвет серебристый, по цене 477 375 руб.

Согласно сообщению ООО «Легион» от 11.03.2019г., указанный автомобиль приобретается ими для собственных хозяйственных нужд.

Согласно договору купли-продажи № от 15.04.2019г. ФИО5 приобрел у ООО «Легион» транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска, цвет серебристый, по цене 727 000 руб.

В первые дни эксплуатации истец обнаружил многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, а также то, что на панели приборов горит ошибка «неисправности ABS», которая отвечает за тормозную систему автомобиля.

20.04.2019г. истец обратился к дилеру в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет» для диагностики автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2019 год выпуска.

Согласно заказ-наряду №Л000015632 от 20.04.2019г. в отношении указанного автомобиля, в результате диагностики на ПССС выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29 (датчик скорости задний правый - невреный сигнал после события). Для дальнейшей диагностики требуется снятие – установка датчика скорости правого заднего колеса. Собственник транспортного средства отказывается от дальнейшей диагностики. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

25.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. 31.07.2019г. корреспонденция вручена адресату.

Согласно ответу на претензию от 05.08.2019г., АО «Питер-ЛАДА» просит ФИО5 представить транспортное средство для проверки качества.

15.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что проверка качества транспортного средства будет проводиться на базе дилера в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании распоряжения АО «АВТОВАЗ».

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит Плюс» №166 от 20.11.2019г., в автомобиле истца марки LADA GRANTA, VIN <***>, 2019 год выпуска, цвет серебристый, имеются заявленные в иске недостатки (дефекты): не работает задний правый датчик антиблокировочной системы автомобиля, имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде выхода продуктов коррозии жело-коричневого цвета в сварном соединении поперечины рамы заднего стекла с задней с полкой задка, а также поперечины рамы заднего стекла с желобом заднего левого крыла с признаками щелевой коррозии. Дефекты ЛКП имеют эксплуатационный и производственный характер. В отношении датчика антиблокировочной системы автомобиля, причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно технически неисправный датчик антиблокировочной системы. Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательства третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка в рамках данного исследования экспертами не выявлено. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. Неисправность заднего правого датчика антиблокировочной системы устраняется путем замены на аналогичный, технически исправный.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из Закона о защите прав потребителей, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с дилерским договором № от 30.10.2013г. АО «Питер-ЛАДА» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Согласно п.3.1 указанного дилерского договора, в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ, за исключением Базовых центров, уполномоченных АВТОВАЗОМ принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из указанного дилерского договора, базовый центр – организация (дилер), уполномоченная АВТОВАЗ принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю (АВТОВАЗ) о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, и об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей. Перечень базовых центров определяется приказом президента АВТОВАЗ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что АО «Питер-ЛАДА» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя ФИО5 в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Питер-ЛАДА» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья