Апелляционное определение № 33-37810/2025 33-551/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-551/2026 (33-37810/2025)

50RS0007-01-2023-008676-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, Администрации городского округа Домодедово Московской области и с учетом уточнения требований (т.3 л.д.103-104) просила о признании ? доли части жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, малозначительной, прекращении права собственности ФИО на ? долю части жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом право собственности на указанное имущество, выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик ФИО, приняли наследство после смерти своей матери - ФИО, умершей 29.12.2021г., в порядке наследования по закону, в равных долях. На момент смерти ФИО принадлежали выделенная на основании решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2217/2013 часть жилого дома площадью 39.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок 280 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под данной частью жилого дома. Право собственности на дом и земельный участок истца и ответчика зарегистрировано. На момент смерти наследодателя ФИО недвижимое имущество-часть жилого дома фактически отсутствовало, поскольку было демонтировано. Ответчик фактически частью жилого дома и земельным участком не пользуется, расходы по содержанию имущества несет в полном объеме истец, возможность выдела ответчику части имущества отсутствует, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, бремени содержания не несет. Согласно заключению специалиста ФИО ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость ? доли земельного участка составляет 500000руб. и ? доли части жилого дома составляет 420000 руб. При этом на основании договора строительного подряда №119СП/21082021 от 21.08.2021, заключенного истцом с ИП ФИО был возведён жилой дом площадью 108 кв.м. размером 9х6 м., который согласно досудебному заключению специалистов ФИО и ФИО ООО «Консалт Про Оценка» соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни граждан, но имеет нарушение в части отступов от границ соседнего земельного участка. Легализовать реконструкцию не имеет возможности в связи с разногласиями с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами обратилась в суд с требованием о признании ? доли части жилого дома, общей площадью 39.7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, малозначительной, прекращении права собственности ФИО на ? долю части жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом право собственности на указанное имущество, в т.ч. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

Ответчик заявила встречные исковые требования ( т.3 л.д. 105-108) к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45770 руб., по оплате фотоснимков 10500 руб., мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик приняли наследство после смерти матери, право собственности зарегистрировали, однако до смерти матери на месте снесенной веранды (холодная пристройка площадью 18 кв.м.) был возведен объект самовольного строительства площадью 121 кв.м., который не был введен наследодателем в эксплуатацию при ее жизни. Часть жилого дома площадью 39,7 кв.м. на момент смерти наследодателя была демонтирована, а вновь возведенный объект был построен ФИО, после смерти матери, полагала, что истец злоупотребила своими правами, с целью лишения возможности ее оформить право собственности на наследственное имущество. Полагала, что поскольку экспертизой по гражданскому делу определена стоимость самовольной постройки в размере 6220000 руб., то компенсация стоимость 1/2 доли составляет 3110000руб. Полагала выводы эксперта о сложившемся порядке пользования постройкой надуманными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель ФИО заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований ответчика возражали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представитель ответчика – ФИО в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик полагает, все, что построено при жизни наследодателя, является собственностью наследников. С момента пандемии в дом заехала ФИО со своей семьей. Ответчик не возражала. Все неотделимые улучшения были произведены ФИО без согласия со вторым наследником, в своих личных интересах. ФИО в данных расходах не участвовала, но не имеется сведений, что именно ФИО было построено это строение. 21 августа 2021 года был заключен договор подряда, после чего начались строительные работы, которые очень быстро закончились. Экспертиза от 6 января подтвердила факт, что снимок дома был сделан за неделю до смерти наследодателя, что подтверждает строительство дома еще до смерти наследодателя.

Ответчик Администрация г.о. Домодедово Московской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025года исковые требования ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО отказано.

Судом постановлено: Признать долю ФИО в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО на часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию в счет принадлежавшей ей доли в праве долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, и ? доли земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> размере 2209000 руб.

Общую долевую собственность между ФИО и ФИО часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, и ? доли земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Признать за ФИО право собственности на объект капитального строительства жилой дом с наименованием часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, образовавшийся в результате реконструкции.

Признать за ФИО право собственности на ? долю земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебную экспертизу- 98756,06 руб., почтовые расходы - 1084,34 руб., расходы на оценку - 10000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ее требований.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждая на объект недвижимости: часть жилого дома площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: по адресу: <данные изъяты> ( выписка из ЕГРН- т.1 л.д. 137-140) и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 142-149).

Как следует из сведений ЕГРН, ранее указанные часть жилого дома и земельный участок, принадлежали ФИО (т.1 л.д.154, 157). Право собственности истца и ответчика возникло в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей 29.12.2021, на момент смерти которой на праве собственности принадлежала часть жилого дома именно площадью 39.7 кв.м. (т.2 л.д. 75-78). Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, истец и ответчик получили по наследству часть жилого дома площадью 39.7 кв.м. (т.1 л.д. 79 и 87). Право собственности наследников зарегистрировано: ФИО 15.11.22 (т.2 л.д. 84) и ФИО- 22.11.2022 (т.2 л.д. 92)

Истец ссылалась, что самостоятельно произвела реконструкцию дома за свой счет, в подтверждение чего предоставлены договор подряда и документы на приобретение строительных материалов.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ "БТИ Московской области" (т.3 л.д. 6-51). При обследовании экспертом установлено, что при реконструкции части жилого дома (квартира)), площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была снесена холодная пристройка площадью, площадь оставшейся части жилого дома составила 21,7 кв.м. При реконструкции части жилого дома, действующие строительные, градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы соблюдены. Эксперт полагает, что реконструкцией нарушены права долевого сособственника, поскольку он не был согласен на реконструкцию. Однако эксперт пришел к выводу, что сохранение части жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертизы следует, что снесенной постройкой лит а7 площадью 18.кв.м.,пользовалась ФИО, помещением в лит А площадью 21,7 кв.м. – ФИО ФИО на месте снесенной постройки возвела трехэтажный жилой дом лит Б площадью 121, 4 кв.м., который является ее собственностью. В собственности ФИО жилое помещение 21,7 кв.м. лит Л.

Оценивая стоимость земельного участка, эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоит 2197199 руб., а ? доля 1098650 руб.

Оценивая стоимость незарегистрированного объекта самовольного строительства, и рыночную стоимость зарегистрированного жилого помещения, эксперт пришел к выводу, что стоимость самовольно возведенного строения ФИО составляет 6 220000 руб., а стоимость жилого помещения (части жилого дома) составляет 1110000 руб.

Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок и части жилого дома, приходящейся на долю ФИО Яны ФИО составляет 1098650 руб. и 1110000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 130, 131, 209, 219, 222, 247, 252, 218, 1112, 1152 ГК РФ, п.14 ст.1, ст.51 ГрК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что истец ФИО произвела реконструкцию жилого дома за свой счет, так как доказательств несения расходов на реконструкцию наследодателем не представлено, учитывая, что право собственности наследодателя на реконструированный объект зарегистрировано не было, при этом ответчик расходов на реконструкцию не несла, при реконструкции части жилого дома, действующие строительные, градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы соблюдены, сохранение части жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, счел возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на объект в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о признании доли истца малозначительной, суд исходил из оценки стоимости доли ответчика, произведенной экспертом, а также из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следовательно, исходя из того, что стоимость самовольно возведенного строения ФИО составляет 6 220000 руб., а стоимость жилого помещения (части жилого дома) ответчика составляет 1110000 руб., то общая стоимость объекта после реконструкции 7330000 руб., в связи с чем на долю ответчика приходится 15% стоимости объекта после реконструкции, что является основанием для признания доли ответчика малозначительной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о признании доли ответчика малозначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли, как в части жилого дома, так и в праве собственности на земельный участок в размере, определённом экспертом, а поскольку с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то общую долевую собственность на дом и земельный участок суд прекратил. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО, то встречные исковые требования ФИО о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки суд оставил без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебную экспертизу- 98756,06 руб., почтовые расходы - 1084,34 руб., расходы на оценку - 10000 руб.

Судебная коллегия проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии от 12.11.2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

В суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертов №767/2026 – СТЭ от 11 февраля 2026 года ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (ранее ГБУ МО «СтройЭксперт», согласно Распоряжению Правительства Московской области от 13.10.2025 года №793-РП, ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУ МО «СтройЭксперт»)

Из экспертного заключения следует, что 17.12.2025 года экспертом ФИО в присутствии сторон было произведено обследование спорного дома. Экспертом установлено, что жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> состоит из двух строений, не имеющих сообщения между собой: одноэтажное-деревянная часть жилого дома, право на который зарегистрировано за сторонами по ? доле в праве собственности, общей площадью 21,7 кв.м и треэтажное – вновь возведенный жилой дром, общей площадью 121,4 кв.м, право собственности на который нге зарегистрировано. Экспертом установлено, что одноэтажная часть жилого дома состоит из единого пространства лит.А, площадью 21.,7 кв.м, холодная пристройка лит. а7 демонтирована и на ее месте возведен 3-этажный жилой дом. В одноэтажной части жилого дома инженерные коммуникации отсутствуют, имеется печь. Физический износ основного строения лит.А составляет 32%, состояние конструктивных элементов удовлетворительное., в целом пригодно для эксплуатации. В трехэтажном жилом доме имеется инженерное оборудование: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Экспертом сделан вывод, что строительство 3-этажног одома началось с конца сентября 2021 года – демонтаж старого дома и устройство фундамента, а на момент декабря 2021 ггода стены еще не были возведены, следовательно строительство жилого дома проводилось в январе 2022 года. На 10.02.2026 года стоимость одноэтажной части деревянного дома без учета стоимости земельного участка составляет 2080183 рубля, на 2021 год стоимость составляла 1614000 рублей. На вопрос <данные изъяты> эксперт указад, что но может дать достоверный ответ относительно того, что все чеки, представленные в материалы дела были использованы при возведении 3-х этажного дома.

При ответе на вопрос <данные изъяты>, что реконструированный объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- отсутствие разрешения (уведомления) на проведение реконструкции;

- ПЗЗ в части предельных размеров земельного участка.

Экспертом указано, что необходимо было разработать архитектурный проект на реконструкцию, так как при проведении реконструкции затрагивались конструктивные элементы частей жилого дома иного собственника данного домовладения; расположение исследуемого объекта по границе смежного земельного участка с КН:55/2, что препятствует обслуживанию возведенного жилого дома; не соответствует конструктивным требованиям: в части выявленных на объекте исследования дефектов (описание представлено в ответе на вопрос <данные изъяты>); отсутствия ограждающих конструкций и поручней на лестничном марше и направлении одного из скатов крыши в сторону смежной части дома. Экспертом указано, что для устранения несоответствий, связанных с минимальными отступами от границы смежного земельного участка необходимо получить согласие от собственника смежного участка по отсутствию претензий и возможного предоставления пользования своим участком для обслуживания жилого дома. Отсутствие ограждающих конструкций лестничного марша возможно устранить на данном этапе, так как жилой дом частично находится в стадии отделочных работ. Направление одного из скатов в сторону смежной части жилого дома возможно устранить следующим образом: установить снегозадержатели на крыше, обеспечить объект исследования организованным водостоком, а также отопительными тенами, уложенными в водосточную систему. Также экспертом сделан вывод при ответе на вопрос <данные изъяты> о наличии следующих дефектов в исследуемом реконструированном строении: трещины в штукатурке по наружным стенам, трещины по откосам оконных блоков, промерзание угла (сквозная трещина), трещины и выпучивания керамической плитки в санузле. При визуальном обследовании объекта экспертизы установлено, что между этажами при кладке блоков отсутствует армопояс. На мансардном этаже имеется шаткость и не плотное прилегание настила полов. Экспертом указано, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Причинами выявленных дефектов возможно стало отсутствие инженерно-геологического изыскания (для определения состояния грунта и климатических особенностей региона), не качественное выполнение строительных работ, ограниченные сроки возведения объекта и не соблюдение технологий производства работ при возведении объекта исследования.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

На основании изложенного, поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что самовольная постройка имеет строительные дефекты, доказательств устранения которых суду не представлено и, кроме того, самовольная постройка была возведена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждому и, при этом, ответчик согласие на данную постройку не давала, истец с ней реконструкцию не согласовывала при том, что истец ФИО настаивает, что строительство 3-х этажного дома производилось ею после смерти матери, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

В части требований ФИО о признании незначительной доли ответчика (1/2) в жилом доме и земельном участке, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права при разрешение спора в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; а также доказательства наличия у стороны, заявляющей такие требования, денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Суд, рассматривая требования ФИО о признании доли ФИО размер которой в первоначальном объекте составляет ? долю, такой же как и у истца, а также ? долю в земельном участке, сослался только на то, что с учетом реконструкции доля ответчика в жилом доме составит 15%, однако судом не были исследованы вышеуказанные юридически значимые обстоятельства о возможности выделения доли ответчика, при том, что в экспертном заключении указанно, что деревянный дом имеет незначительный процесс износа, наличия существенного интереса ответчика в использование спорного имущества, а также наличие у стороны истца денежных средств для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время требования о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворению не подлежат, то, соответственно, истец и ответчик имеют равные доли в первоначальном объекте, что является также одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа в требованиях ответчика о признании права долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом в реконструированном виде, судебная коллегия с учетом установленных в судебном заседании нарушений, допущенных при реконструкции объекта и отсутствия в настоящее время оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, находит, что нарушений при отказе в удовлетворении встречных требований судом не допущено, в связи с чем в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО и принять в отмененной части новое решение.

В иске ФИО к ФИО Яне ФИО, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО Яны ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года