Решение № 2-778/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года дело № 2-778

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 18 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут, возле дома №34 по ул.Ленина г.Альметьевск произошло ДТП с участием автомобилей марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2 и автомашины марки *** гос. знак *** под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 14.06.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Альметьевского городского суда РТ от 04.07.2017 года по жалобе ФИО3 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с решением Альметьевского городского суда РТ, ФИО2 обратился в Верховный Суд РТ. Решением Верховного Суда РТ от 02.08.2017 года решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В установленные законом сроки ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО2 В ходе рассмотрения заявления, АО СК «Чулпан» признало ДТП произошедшее 18 апреля 2017г. страховым случаем, и организовало проведение технической экспертизы ТС, с целью установления размера страховой выплаты. По результатам независимой технической экспертизы ТС №002.297 проведенной «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75019 руб. 21 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 59800 руб. На сегодняшний день АО СК «Чулпан» произвела страховую выплату в размере 32900 руб. из которых 3000 руб. уплачены в счет компенсации по оплате услуг эвакуатора и проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт ТС. Таким образом сумма страхового возмещения составила 29900 руб. В ответ на претензию от 18.09.2017 года о доплате страхового возмещения АО СК «Чулпан» пояснило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, так как степень вины участников ДТП судом не установлена. ДТП произошло в результате того, что второй участник ДТП, в нарушении п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо. Кроме того, виновность истца в нарушении ПДД была предметом исследования Альметьевским городским судом РТ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Судом были исследованы все обстоятельства ДТП, доказательствам дана соответствующая оценка с учетом допустимости и относимости, и Альметьевский городской суд в своем решении пришел к выводу о недоказанности совершения правонарушения. Согласно экспертному заключению №002.297 в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб в размере 75019 руб. 21 коп.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» доплату страхового возмещения в недостающей части в размере 29900 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 15219 руб., госпошлину в возврат в сумме 609 руб.

Представитель ответчика: АО СК «Чулпан» иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении виновное лицо в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба установлено не было. Полагает, что вина в совершении ДТП и причинении ему ущерба лежит полностью на водителе ФИО3, который в нарушение требований п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждается материалами по его жалобе на постановление ГИБДД, в рамках которого были представлены и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 131488 руб., в возврат госпошлины 3829 руб. 76коп., понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и представлению его интересов в суде в размере 7000 руб.,5000руб. расходы по оплате экспертизы по определению УТС.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут, возле дома №34 по ул.Ленина г.Альметьевск произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2 и автомашины марки *** гос. знак *** под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 14.06.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04.07.2017 года по жалобе ФИО3 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Альметьевского городского суда РТ, ФИО2 обратился в Верховный Суд РТ.

Решением Верховного Суда РТ от 02.08.2017 года решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО2

В ходе рассмотрения заявления, АО СК «Чулпан» признало ДТП произошедшее 18 апреля 2017г. страховым случаем, и организовало проведение технической экспертизы транспортного средства, с целью установления размера страховой выплаты.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №002.297 проведенной «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75019 руб. 21 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 59800 руб.

АО СК «Чулпан» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 32900 руб. из которых 3000 руб. уплачены в счет компенсации по оплате услуг эвакуатора и проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответ на претензию ФИО3 от 18.09.2017 года о доплате страхового возмещения АО СК «Чулпан» пояснило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, так как степень вины участников ДТП судом не установлена.

При рассмотрении дела по существу было назначена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 пересекал стоп-линию на светофоре во время работы красного света светофора для него на 5 секунде его горения.

При формировании дорожной ситуации на основе проведенного исследования, движение автомобиля «***» осуществлялось на красный сигнал светофора, вследствие, чего на перекрестке произошло ДТП.( л.д.37 том №2)

Таким образом, исходя из добытых во время рассмотрения дела по существу доказательств, суд считает, что ДТП произошло из-за не соблюдения водителем автомашины «***» ФИО3 ПДД (требований сигналов светофора).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Рассматривая встречные исковые требования, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как вина ФИО2 в данной ситуации (ДТП) не установлена и в данной ситуации он руководствовался в соответствии с требованиями ПДД.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом УТС составляет 131488руб.

Соответственно при таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта включая УТС 131488руб. из которых 122466руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и 9022руб. УТС.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба131488(сто тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят восемь)руб.,5000( пять тысяч)руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы по определению УТС, 7000( семь тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь, 3829( три тысячи восемьсот двадцать девять)руб.76коп. в счёт возврата оплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы 11880(одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят)руб.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы 21250(двадцать одну тысячу двести пятьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течениеодного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: