Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-546/2024

Дело №

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при помощнике судьи Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Томичевская администрация Белогорского муниципального округа <адрес>, Администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с <дата> истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Истец не является собственником данного жилого дома, однако длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Так, она использует дом по его прямому назначению – постоянно проживает в нем, поддерживает его в техническом исправном состоянии. Проводит необходимые ремонты, оплачивает необходимые платежи. Просит суд признать право собственности за ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленный иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в вышеуказанное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Томичевского сельсовета. В последующем заключен договор социального найма. С <дата> ФИО2 каких-либо действий в отношении жилого помещения не предпринимал, правопритязаний в отношении данного жилого помещения не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что он является единственным наследником после смерти ГИ* На момент принятия наследства ему не было известно о том, что наследодателю принадлежал спорный жилой дом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период в период с <дата> по <дата> зарегистрирована ГИ*, <дата> года рождения, проживала по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственней книге №, лицевого счета № за <дата>-<дата> ГИ*, <дата> года рождения, <дата> выбыла в дом престарелых людей <адрес>. С <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> проживает и зарегистрирована ФИО3 Указанное подтверждается сведениями представленными МКУ Томичевская администрация № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и не оспаривается стороной ответчика.

С <дата> истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном образовании <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ГИ* указанная квартира передана в личную собственность ГИ*

Данный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес><дата>

ГИ* умерла <дата> Наследство ГИ*, как усматривается из материалов наследственного дела, принято ФИО2

<дата> между администрацией Томического сельсовета и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО4 было предоставлено в найм находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Белогорского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Томическая администрация, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» о признании права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что названное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Белогорского городского суда от <дата> установлено, что договор социального найма от <дата> заключенный между администрацией Томического сельсовета и ФИО1 был заключен с нарушением закона о порядке предоставления социального жилого фонда, является ничтожным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано за фактическим владельцем имущества, то есть лицом, которое открыто непрерывно осуществляет полномочия собственника данного имущества, пользуется им, несет расходы по содержанию, но при этом собственником не является. При этом такое владение не должно осуществляться в силу каких-либо правовых оснований в частности, в силу договора. Требования добросовестного владельца могут быть удовлетворены независимо от наличия у имущества титульного собственника.

Из справки начальника МКУ Томичевская администрация от <дата> следует, что ФИО1 с <дата> проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ Томичевская администрация от <дата> следует, что на основании похозяйственной книги №, лицевой счет № за <дата>-<дата> ГИ*, <дата> года рождения <дата> выбыла в дом престарелых <адрес>.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 с <дата> вселилась и до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, зарегистрирована в нем по месту жительства, на нее открыт лицевой счет для начисления платы за электроэнергию.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Открытие лицевого счета и регистрации по месту жительства свидетельствуют о том, что такое вселение осуществлялось не самовольно, а с согласия администрации МКУ Томичевской администрации.

Судом учитывается, что в судебном заседании не установлено, что органом местного самоуправления заключались какие-либо соглашения о конкретных условиях вселения либо решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорное жилое помещение ФИО1 вселилась не самовольно, а с согласия органа местного самоуправления, при этом какие-либо соглашения по поводу условий предоставления жилого помещения не были достигнуты, с момента вселения <дата> до настоящего времени ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> как своим собственным, и владела им в отсутствие каких-либо договоров.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата>, наличие у данного имущества титульного собственника в лице ФИО2, который имуществом фактически не владеет с <дата>, не является препятствием для удовлетворения требований в силу приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из этого, с момента подачи ответчиком заявления о принятии наследства он считается собственником наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчиком представлено не было.

Судом учитывается, что в рамках гражданского дела ФИО1 к МКУ Томичевская администрации, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» о признании права собственности в порядке приватизации в отношении спорного жилого дома, ФИО2 на основании определения от <дата> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО2 каких-либо действий в отношении спорного дома не предпринимал, правопритязаний в отношении него не заявлял, требований о выселении истца из спорного жилого помещения, своих правах на жилое помещение собственник не заявлял.

Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом подтверждается материалами дела, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Полномочиями по организации и обеспечении реализации администрацией Белогорского муниципального округа полномочий в сфере формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности наделен МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа. Содержание имущества находящееся в собственности Белогорского муниципального округа, не переданное муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и не закрепленное за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, расположенного в населенных пунктах: <адрес> осуществляет МКУ Томичевская администрация (Положение «О порядке приобретения, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Белогорского муниципального округа», утв. решением Думы Белогорского муниципального округа от <дата> № «Об утверждении положения «О порядке приобретения, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Белогорского муниципального округа»).

Учитывая, что спорный жилой дом не относится к муниципальному имуществу, МКУ Томическая администрация не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету иска.

Материально-правовая заинтересованность в данном споре заключается лишь в том, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, лишь вследствие издания администрацией соответствующего распорядительного акта, влияющего на судьбу спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к МКУ Томичевская администрация Белогорского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МКУ Томичевская администрация Белогорского муниципального округа <адрес>, Администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

В иске к МКУ Томичевская администрация Белогорского муниципального округа <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>.