Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело №2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит тур» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Кредит тур» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, указывая на то, что 20 мая 2017 г. ФИО2, действующей от своего имени и по поручению туристов: ФИО3, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, был заключен договор № с турагентом ООО «Туристическая компания «Бэта Тур», действующим от имени и по поручению Туроператора ООО «Кредит тур», о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Кредит тур». Место заключения договора: <адрес>. Предмет договора - комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке и размещению на период с 20.06.2017 г, по 30.06.2017 г. В соответствии с вышеуказанным договором цена туристических услуг составила 92000 рублей. Сумма была полностью уплачена Заказчиком, что подтверждается туристской путевкой № серия АГ.

Однако ООО «Кредит тур» условия договора были исполнены не в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно Международным гостиничным правилам, одобренным Советом Международной гостиничной ассоциации 2 ноября 1981 года, размещение в отеле считается не по дням, а по ночам. Исходя из условий договора от 20.05.2017 года Заказчиком было оплачено ровно 10 ночей проживания в забронированном отеле Yasmin Bodrum Resort 5, что отражено в Приложении № к Договору № от 20.05.2017 г., а именно: сроки путешествия/количество ночей: 20.06.2017 - 30.06.2017. Дата заезда и выезда из средства размещения, время поселения в номере и выезда из него: 20.06.2017 с 14.00; 30.06.2017 до 12.00.

По факту истцы провели в отеле неполных 9 ночей ( примерно 8,5 ночей из-за двух переносов времени вылета самолета как туда, в Бодрум, так и обратно, в Москву. Так, в заявке на бронирование, при заключении договора, ответчиком было изначально указано: туда I FLY 20.06.2017 04:00 VKO-A - 20.06.2017 07:40 Бодрум, обратно I FLY 30.06.2017 20:00 Бодрум - 30.06.2017 23:40 Москва VKO-A. Примерно за сутки до назначенного времени вылета до сведения истцов было доведено изменение времени вылета в Бодрум с 04.00 утра 20.06.2017 года до 20.30 часов вечера этого дня. По прибытии в аэропорт Внуково после регистрации на рейс им объявили еще об одном переносе времени вылета данного рейса еще на один час вперед, то есть до 21.30 по Московскому времени. Фактически самолет вылетел около 22.00 часов вечера, следовательно, в аэропорт Милас-Бодрум истцы прилетели около 02.00 часов ночи следующего дня, то есть 21.06.2017 г. (следовательно, приезд в отель был не 20.06.2017. как отражено в ваучере 108974600. а 21.06.2017 года. В районе 04.00 часов ночи истцов только привезли в отель Yasmin Bodrum Resort 5, следовательно, заселение в номер произошло около 04.00 часов 21.06.2017 года. Исходя из этого, стоимость половины оплаченной ими, но не использованной ночи в отеле 21.06.2017, должна быть компенсирована исходя из стоимости суток проживания в отеле из расчета на 3-х туристов.

Также из-за переноса времени вылета самолета обратно в Россию с 20.00 часов 30.06.2017 на 09.00 часов утра 30.06.2017, истцов забрали из отеля не 30.06.2017, как было указано в ваучере 108974600 и в договоре № 50/17 от 20.05.2017 г., а на день раньше, 29.06.2017. Так, в 20.40 часов вечера истцы уже выехали из отеля в аэропорт Антальи, что отражено на самом ваучере администратором отеля, до которого они добирались на автобусе более 9 часов, предварительно объехав еще несколько отелей в Бодруме, прибыв в данный аэропорт лишь в 06.00 утра 30.06.2017 года, и примерно в 06.30 утра началась регистрация на рейс AYT ANTALYA- VKO MOSKOW.

В Москву истцы вылетели примерно в 09.15 часов утра 30.06.2017 и прибыли примерно в 12 часов 30 мин. Следовательно, стоимость оплаченной ими, но не использованной ночи в отеле с 29.06.2017 на 30.06.2017, также должна быть компенсирована ответчиком как неиспользованное время проживания в отеле, исходя из стоимости суток проживания в отеле из расчета на 3-х туристов.

Таким образом, фактически даты приезда и отъезда из отеля не совпадают с датами, указанными в ваучере 108974600. Следовательно, условия договора № 50/17 от 20.05.2017 г. нарушены, так как сроки путешествия изменены в сторону уменьшения как минимум на 1.5 ночи, что является основанием для изменения договора о реализации туристского продукта.

11.07.2017 года Заказчиком была направлена почтой досудебная претензия ответчику с требованием возместить убытки в связи с нарушением условий договора и выплатить компенсацию морального вреда.

По итогам рассмотрения данной претензии 24.07.2017 года Туроператором ООО «Кредит тур» был произведен возврат денежных средств в размере 2464 рубля в счет стоимости неиспользованных суток проживания в отеле, но требование о компенсации морального вреда ответчиком было проигнорировано.

Истцы перенесли физические и нравственные страдания, выразившиеся в томительной девятичасовой поездке в автобусе до аэропорта Антальи, во время которой они постоянно испытывали чувство неудобства и дискомфорта ввиду отсутствия нормальных условий для полноценного сна в процессе ночной девятичасовой тряски в автобусе. Истица и ее несовершеннолетний ребенок на протяжении всей поездки постоянно испытывали чувство дискомфорта и недомогания ввиду слабости вестибулярного аппарата, из-за чего приходилось даже несколько раз просить остановить автобус.

ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят взыскать с ответчика ООО «Кредит Тур» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей на каждого туриста: 10000 руб. в пользу ФИО2, 10000 руб. в пользу ФИО3 и 10000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1;

взыскать с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 278,59 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг по консультированию, написанию досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кредит Тур» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Бэта Тур» ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

П.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 указанного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 20 мая 2017 года ФИО2, действующая от своего имени и по поручению туристов: ФИО3, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключила договор № 50/-17 с турагентом ООО «Туристическая компания «Бэта Тур», о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Кредит тур».

Согласно п.1 договора Агентство, действующее от имени и по поручению Туроператора, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложения №1 к договору № 50/-17 срок путешествия с 20.06.2017 г. по 30.06.2017 г. Дата заезда 20.06.2017 г. с 14 часов, 30.06.2017 г. до 12 часов. Цена туристических услуг составила 92000 рублей.

Как следует из приложения № 2 к указанному договору туроператором является ООО «Кредит тур». (л.д.7-9)

Из туристской путевки № 182283 серия АГ от 22.05.2017 года видно, что Заказчик ФИО2 оплатила цену туристических услуг за одиннадцать дней в размере 92000 рублей. (л.д.10)

Как усматривается из ваучера №108974600, работником отеля на ваучере указано, что истцы в 20.40 часов 29.06.2017 года выехали из отеля в аэропорт Антальи. (л.д.11)

В посадочных талонах Москва- Бодрум от 20.06.2017 года на ФИО2, ФИО3, ФИО1, время вылета указано 20 часов 30 минут. (л.д.13)

В посадочных талонах Анталья –Москва от 30.06.2017 года на ФИО2, ФИО3, ФИО1, время посадки указано 08 часов 50 минут. (л.д.14)

Истцы обращались с претензией в ООО «Кредит тур», просили возместить причиненный ущерб, уменьшив стоимость цены тура в связи с его сокращением путем возврата денежных средств за оплаченные, но не использованные услуги –за неиспользованное время проживания в отеле: неполную ночь в отеле с 20.06.2017 года на 21.06.2017 года, а также компенсировать стоимость потерянной ночи с 29.06.2017 года на 30.06.2017 года, исходя из стоимости суток проживания в данном отеле на трех туристов. Также истцы просили выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей на каждого туриста. (л.д.16-18)

Согласно справки ООО «Туристическая компания «Бэта Тур» от 24.07.2017 года, директор ООО «Туристическая компания «Бэта Тур» ФИО6 подтверждает, что 24.07.2017 года Туроператором был произведен возврат денежных средств в размере 2464 рубля с пометкой «Вашим клиентам возвращается стоимость неиспользованных суток проживания в отеле в сумме 43 в валюте заявки». Туроператор ООО «Кредит Тур». Денежные средства в размере 2464 рубля получены ФИО7 в полном размере. (л.д.19)

Как следует из расходного кассового ордера от 24.07.2017 года ФИО7 получила от ООО «Туристическая компания «Бэта Тур» денежные средства в размере 2464 рубля. (л.д.19)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит тур», так как условия договора были исполнены ответчиком не в полном объеме. Фактически даты приезда и отъезда из отеля не совпадают с датами, указанными в ваучере 108974600.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора № 50/-17 от 20.05.2017 года нарушены, так как сроки путешествия изменены в сторону уменьшения.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит тур» добровольно оплачена истцам стоимость неиспользованных суток проживания в отеле в сумме 2464 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав истцов, частичное исполнение в добровольном порядке их требований.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке ООО «Кредит тур» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей в пользу каждого, что соответствует 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы 1000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были оплачены почтовые расходы на сумму 278 рублей 59 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.20)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Истцом ФИО3 был заключен с ФИО8 договор на оказание консультативно-правовой помощи от 03.07.2017 года на сумму 6000 рублей:за юридическую консультацию 500 рублей, изучение документов 2500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей. (л.д.21)

Согласно расписки от 03.07.2017 года ФИО8 получила от ФИО3 6000 рублей. (л.д.21)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, так как являлась для него необходимыми расходами.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 278 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина