Решение № 2-1868/2020 2-1868/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1868/2020

2-1868/20

54RS0002-01-2020-002145-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ** от **** в размере 61 946,82 руб., в т.ч. основной долг – 33 988 руб., проценты – 21 110,8 руб., неустойка – 6 839,02 руб., взыскивать начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 71,783% годовых и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки; задолженность по договору займа №** от **** в размере 310 266,27 руб., в т.ч. основной долг – 162 026 руб., процентов – 112 065 руб., неустойка – 36 175,27 руб., взыскивать начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 71,783% годовых и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 339 руб., сроком на 6 месяцев, процентная ставка 72% годовых. Согласно дополнительному соглашению №** от **** сумма займа составляет 33 988 руб. со сроком до **** с процентной ставкой 72% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, расходным кассовым ордером. Начиная с июня 2019 года, ответчик обязательства не исполняет. **** ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 59 109 руб. по состоянию на ****, но обязательства не исполнены.

**** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 162 026 руб., сроком на 6 месяцев, процентная ставка 72% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, расходным кассовым ордером. Начиная с июня 2019 года, ответчик обязательства не исполняет. **** ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 300 431,04 руб. по состоянию на ****, но обязательства не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки МАРКИ шевроле KLAN (**, номер кузова **, госномер **.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании долга по договорам поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 339 руб., сроком на 6 месяцев, процентная ставка 72% годовых.

Согласно дополнительному соглашению №** от **** сумма займа составляет 33 988 руб. со сроком до **** с процентной ставкой 72% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, расходным кассовым ордером.

Начиная с июня 2019 года, ответчик обязательства не исполняет. **** ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 59 109 руб. по состоянию на ****, но обязательства не исполнены.

Кроме того, **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 162 026 руб., сроком на 6 месяцев, процентная ставка 72% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, расходным кассовым ордером.

**** изменено наименование МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на ООО «Содействие Финанс Групп».

Начиная с июня 2019 года, ответчик обязательства не исполняет. **** ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 300 431,04 руб. по состоянию на ****, но обязательства не исполнены.

Полная стоимость займов не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Согласно расчетов истца долг по договору займа № ** от **** составляет 61 946,82 руб., в т.ч. основной долг – 33 988 руб., проценты – 21 110,8 руб., неустойка – 6 839,02 руб.; долг по договору займа №** от **** составляет 310 266,27 руб., в т.ч. основной долг – 162 026 руб., процентов – 112 065 руб., неустойка – 36 175,27 руб. Суд принимает его, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ** от **** между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки МАРКИ шевроле KLAN (J200\CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, VIN **, номер кузова **, госномер **. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль продан и убыл за пределы РФ. Требования к новому собственнику автомобиля истцом в рамках настоящего спора не заявляются. Такое право им не утрачивается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании начиная с **** (по договору № **) и с **** (по договору **) по день фактического возврата долга процентов в размере 71,783% годовых и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора в размере 71,783 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.03.2020 и 18.03.2020 соответственно, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), а так же неустойка в размере в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с 15.03.2020 и 18.03.2020 соответственно, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 922,13 руб. (л.д.10). С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 361 руб. (исходя из цены каждого договора). Госпошлина в размере 4561,13 руб. подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № ** от **** в размере 61 946,82 руб., в т.ч. основной долг – 33 988 руб., проценты – 21 110,8 руб., неустойка – 6 839,02 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа ** от ****, исходя из процентной ставки 71,783 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на **** составлял 33 988 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), а также неустойку по договору займа № ** от **** в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на **** составлял 33 988 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №** от **** в размере 310 266,27 руб., в т.ч. основной долг – 162 026 руб., проценты – 112 065 руб., неустойка – 36 175,27 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа №** от ****, исходя из процентной ставки 71,783 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на **** составлял 162 026 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), а также неустойку по договору займа № ** от **** в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на **** составлял 162 026 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 361 руб.

Госпошлина, уплаченная ООО «Содействие Финанс Групп» по платежному поручению ** от **** в размере в размере 4561,13 руб. подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья