Решение № 2-5494/2017 2-5494/2017~М-4210/2017 М-4210/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5494/2017

2-5494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании исполнить договор купли-продажи торгового оборудования от 23.01.2017 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,63 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 300 руб. в качестве компенсации юридических расходов, 6 076 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 280 000 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,63 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, денежные средства в размере 24 300 руб., в качестве компенсации юридических расходов, в соответствии со ст. 15 ГК, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6 076,39 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.01.2017 г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи торгового оборудования на сумму 280 000 руб. и составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательства произвести выплаты по указанному договору до 28.01.2017 г. 80 000 руб., до 28.02.2017 г. 100 000 руб., до 28.03.2017 г. 100 000 руб. путем производства фиксированных платежей на банковский счет (карту) истца № открытый в ПАО «Сбербанк». Истец выполнила свои обязательства по указанному договору купли-продажи торгового оборудования и передала товар (оборудование) в полном объеме и в исправном состоянии. Ответчик своих обязательств не выполнил и не произвел расчет в период указанный в расписке от 23.01.2017 г. Требование истца о выполнении обусловленных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание после перерыва в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований (заключения договора-купли продажи торгового оборудования) в материалы дела представлена расписка от 23.01.2017 г. (л.д. 17) в которой отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара.

Проанализировав содержание расписки, суд установил, что стороны не согласовали условие о наименовании и количестве товара.

Поскольку положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что в таком случае условие о товаре считается несогласованным, суд считает указанный договор незаключенным, т.е. не создающим для сторон никаких прав и обязанностей.

При этом в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо иных доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что сторонами согласовано наименование и количество товара, являющегося предметом договора купли-продажи, как и доказательств передачи истцом торгового оборудования стоимостью 280 000 руб. ответчику, что наряду с вышеизложенным также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 280 000 руб. в счет оплаты за торговое оборудование.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,63 руб., денежных средств в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, денежных средств в размере 24 300 руб., в качестве компенсации юридических расходов, в соответствии со ст. 15 ГК, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 6 076,39 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам (по устному договору купли-продажи торгового оборудования) в суме 280 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,63 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг 24 300 руб., расходов по госпошлине 6 076,39 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 года.