Определение № 33-4062/2026 от 27 мая 2026 г.

Дело № 9-208/2026

№ 33-4062/2026

УИД 56RS0018-01-2026-001067-39


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском и возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 27 января 2026 года посредством почтовой связи обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 13 июня 2025 года в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Audi», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №, его (истца) гражданская ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ХХХ №. Он обратился к страховщику 11 июля 2025 года с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховщик 22 августа 2025 года произвел страховую выплату в размере 93 384 руб., в связи с чем, 25 сентября 2025 года он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; 13 октября 2025 года финансовая организация выплатила ему (истцу) неустойку и финансовую санкцию в общем размере 15 795,96 руб.; 20 октября 2025 года возместила нотариальные расходы в размере 600 руб., а 23 октября 2025 года выплатила неустойку в размере 47 руб. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого от 21 ноября 2025 года № в удовлетворении его требования отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: в счет возмещения ущерба – 26 616 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 93 384 руб., неустойку за период с 31 июля 2025 года по 26 января 2026 года в общем размере 151 282,08 руб., а также неустойку с (дата) и до дня фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг -25 000 руб., почтовых услуг – в общей сумме 912,12 руб.

Одновременно истец просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд, указав, что решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года было получено за пределами срока для подачи возражений на решение АНО «СОДФУ».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов возвращено истцу.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, считая незаконным, и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру почтовых отправлений от 21 ноября 2025 года решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года в тот же день направлено ФИО1 по указанному им адресу для почтовой корреспонденции: (адрес) заказным письмом с почтовым идентификатором №, вручено адресату 01 декабря 2025 года.

Решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года вступило в законную силу 06 декабря 2025 года, соответственно последним днем для обращения в суд с исковым заявлением являлось 12 января 2026 года.

С настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте ФИО1 обратился в суд 27.01.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя об уважительных причинах пропуска процессуального срока обращения с иском к страховщику, истец не привел ссылок на доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с подачей иска в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, истцу предложено в срок до 02 марта 2026 года устранить недостатки, а именно: представить уточненное исковое заявление с указанием необходимых сведений об истце и доказательства, свидетельствующие о несвоевременном получении копии решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года № в целях разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением.

Копия определения от 06 февраля 2026 года направлена истцу по указанному им адресу для почтовой корреспонденции: (адрес) (идентификатор почтового отправления №) и по адресу регистрации: (адрес) (идентификатор №), однако судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю по истечении срока хранения 22 февраля 2026 года и 24 февраля 2026 года соответственно.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенной нормы закона копию определения от 06 февраля 2026 года следует признать доставленной истцу.

В установленный судьей срок указанные выше недостатки искового заявления не устранены, дополнительные документы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока не представлены.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление на основании п.п 1, 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, который постановлен в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя, осведомленного о принятом финансовым уполномоченным 21 ноября 2025 года решении об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представляет никаких доказательств, объективно лишавших его возможности обратиться в суд в разумный срок.

Доводы истца о получении копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2025 года по истечении установленного срока опровергаются материалами дела, иных причин апеллянт не указывает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья