Решение № 2А-1953/2020 2А-1953/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1953/2020

Дело № 2а-1953/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002938-77


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 02 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (далее – ООО МКФ «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску –Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. *** возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с *** по *** не предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *** по ***, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить все указанные меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку исполнены все меры.

Административный ответчик - УФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 174 012,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 340,12 руб.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, *** было возбуждено исполнительное производство ***. *** по акту приема передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответствующие действия по наложению ареста на расчетные счета должника были осуществлены приставом в ходе исполнительного производства.

Как указывает судебный пристав, на депозитный счет ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, списанные со счетов должника, находящихся в банках, в общей сумме 1 106,89 руб. Как пояснил судебный пристав, денежные средства не возможно перечислить взыскателю, поскольку номер счета, на который необходимо производить зачисление *** является неактуальным. Запросы о предоставлении иного счета взыскателем игнорируются.

В отношении признания бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на новый срок, в период с *** по *** суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Из сводки по исполнительному производству было установлено, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено судебным приставом *** и ***.

При таких обстоятельствах, суд не признает бездействие судебного пристава в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации неправомерным.

Из сводки по исполнительному производству было установлено, что *** были сделаны запросы в УФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр для установления места жительства должника, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства было установлено место жительства должника: ***, наличие транспортного средства.

В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока, в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые действия судебным приставом исполнены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом действительно не направлялись запросы в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника и как следствие установление имущества супруга.

При этом, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что судебным приставом совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и *** УФССП России по *** ФИО1 УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Н.А. Пастухова