Решение № 12-96/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/20


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление от 12.08.2020 отменить.

В обосновании жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудник ГИБДД отказался показывать ему видеозапись нарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что дорогу он не переходил, правонарушение не совершал. Сотрудник ГИБДД отказался показывать ему видеозапись его нарушения. Считает, что постановление подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу 12.08.2020 в 12-51 час. в районе дома № 14а по ул. Уральская ФИО1, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» К. от 12.08.2020, о том, что им при несении службы был остановлен пешеход ФИО1, нарушивший п. 4.3 ПДД РФ, а именно: перешел дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам заявителя действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, его обязательная видеофиксация законом не установлена, отсутствие видеозаписи, при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мотивы назначения максимально строгого наказания, при наличии альтернативного наказания в постановлении не приведены.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае, по характеру и степени общественной опасности, является незначительным. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено, материал не содержит данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К. от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление от 12.08.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.Е. Этманова

Копия верна.

Судья Новотроицкого городского

суда <адрес>: Т.Е. Этманова