Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М. П.,

при секретаре Солодковой С. И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 327,97 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 739,80 руб.; расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на улице Коммунальной, д. 6 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения: выполняя обгон его автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, за что был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр его автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 51 327,97 руб.

Считает, что указанную сумму ущерба ответчик, как виновник ДТП, не застраховавший ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам, обязан ему возместить.

Также, в связи с ДТП он понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из действующего законодательства, общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются: наличие ущерба, неправомерные действия, нарушающие имущественные и не имущественные права личности, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Как определено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на ул. Коммунальной, д. 6 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Тойота Премио» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП, с участием ФИО2 и ФИО1, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем, выполняя обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Сведений об обжаловании данного решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение водителем ФИО2, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства - ФИО2

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 29.05.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио», принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36 589,20 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее техническое образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 589,20 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере, в сумме 14 738,77 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ИП Жуку Д. Ю. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 3 600 руб.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 1 739,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 297,68 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции-договора *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом были уплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО2

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 2 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО5, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что данные расходы в размере 1 500 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 1 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы за проведение данной экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Согласно выставленному счету ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергается и не оспаривается истцом, что указанные расходы по проведению экспертизы ФИО1 не оплачены.

ИП ФИО3 заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в размере 6 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, указанные расходы по проведению ИП ФИО3 судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения. При этом суд исходит из того, что данные расходы истцом фактически не понесены, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 36 589,20 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 600 рублей, расходы за составление иска в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1297,68 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 14 738,77 рублей, расходов по оплате оценки в размере 1 400 рублей, расходов за составление иска в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 442,12 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: М. П. Синицына