Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Галенпольской У.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/17 по иску Б.С.А., Б.В.С. к А.О.Г., Ш.Г.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А., Б.В.С. обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к А.О.Г., Ш.Г.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> около 12 часов 07 минут А.О.Г., управляя технически неисправным автомобилем «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Ш.Г.С., на скорости, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Б.Г.И., в результате чего Б.Г.И. получила повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти, последовавшей на месте ДТП. Таким образом, нарушения водителем А.О.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, ч. 2.3.1 п. 2.3, 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Б.Г.И. являлась им матерью (Б.С.А.) и бабушкой (Б.В.С.). Приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> А.О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Смерть Б.Г.И. причинила Б.В.С. моральный вред, который он оценивает в размере ..... Б.В.С. (внучка Б.Г.И.) проживала вместе с бабушкой. Смерть её является огромной утратой и горем и для неё и её детей, которых погибшая помогала растить. Бабушка была для неё очень близким человеком, как вторая мать. Моральный вред от смерти бабушки Б.Г.И. она оценивает в ..... Кроме того ими понесены расходы, связанные с погребением на сумму ..... Страховая компания виновника ДТП возместила расходы на погребение в размере .... в соответствии с Законом об ОСАГО РФ. Всего на похороны своей матери Б.С.А. потратил ..... Непосрественно похоронами Б.Г.И. занималась Б.В.С. на денежные средства, которые получила от Б.С.А. Таким образом, он имеет право на возмещение расходов на похороны матери в размере ..... Также он понёс расходы на оказание услуг юристов в размере ..... В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с А.О.Г. и Ш.Г.С. в пользу Б.С.А. моральный вред в размере ...., расходы на погребение в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ...., в пользу Б.В.С. компенсацию морального вреда в размере .....

В ходе судебного заседания истец Б.С.А. заявил отказ от исковых требований в части размера расходов на погребение в сумме ...., поскольку они выплачены страховой компанией ООО СК «Росгосстрах». Отказ от части исковых требований принят судом, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Б.С.А. исковые требования с учётом частичного отказа от исковых требований в части расходов на погребение поддержал, по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исковое предъявил в связи со смертью матери. Матери было 80 лет, но она была крепкого здоровья и могла прожить ещё много лет. Они все проживали у неё по адресу: <адрес обезличен>. Он был разведён, поэтому жил там. Его дочь со своими детьми тоже проживала с бабушкой. Размер компенсации морального вреда считает разумным, поскольку потеря матери для него невосполнима. Определённое время он не мог работать, настолько был подавлен смертью матери.

Истец Б.В.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что <Дата обезличена> бабушка ушла за хлебом в 12 часов и не вернулась. Они искали её у родственников, знакомых, затем звонили в больницы и в полицию. Им сообщили, что на <адрес обезличен> автомобиль сбил женщину, которой оказалась её бабушка. Бабушка, не смотря на возраст, была крайне активной, никто не ожидал её смерти. Организацией похорон занималась она (истец), им пришлось занимать деньги на похороны. После похорон встречались с ответчиком А., он обещал компенсировать затраты, но потом отказался. С 2004 года она (истец) с детьми проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с бабушкой.

Представитель истцов Р.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики А.О.Г., Ш.Г.С. в судебное заседание не явились, причины, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В адресованном суду заявлении ответчик А.О.Г. указал, что транспортное средство, управляя которым он <Дата обезличена> совершил наезд на пешехода Б.Г.И., он арендовал у Ш.Г.С. для оказания услуг по грузоперевозкам. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт, просит суд учесть, что наезд на пешехода он совершил по неосторожности, не оценил возможные риски причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, ввиду чего раскаивается. Также просил учесть его материальное положение и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика Ш.Г.С. – К.И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ш.Г.С. является собственником транспортного средства, но между Ш.Г.С. и А.О.Г. был заключён договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена>. Следовательно не должно быть солидарной ответственности. Кроме того истцами не подтверждены некоторые расходы на погребение, в виду отсутствия платёжных документов. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на организацию поминального обеда и приобретение алкогольных напитков не могут рассматриваться в качестве расходов, понесённых в связи с похоронами, и предъявляться ко взысканию. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Устные пояснения истцов не подтверждают степень страданий. Поскольку потерпевшим по уголовному делу был признан только сын Б.С.А., именно ему был причинён моральный и материальный ущерб.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен>, с учётом заключения помощника прокурора, суд приходит к выводу иск Б.С.А., Б.В.С. удовлетворить частично в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 12 часов 07 минут А.О.Г., управляя технически неисправным автомобилем «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Ш.Г.С., на скорости, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Б.Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Г.И. получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленно-рваных ран лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, лица, субдурального кровоизлияния, множественных переломов костей лицевого отдела черепа, очагового субарахноидального кровоизлияния, тупой травмы груди, ушибов легких, левостороннего гидроторакса, множественных переломов ребер справа и слева, разрывов пристеночной плевры, тупой травмы живота, чрезкапсульных разрывов печени, тупой травмы верхних конечностей, кровоподтеков, ссадин, ушиблено-рваных ран верхних конечностей, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, тупой травмы нижних конечностей, обширной раны правой нижней конечности, обширных кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку нижних конечностей. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти, последовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Нарушение водителем А.О.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, ч. 2.3.1 п. 2.3, 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 1.1, 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата обезличена>, приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), согласно которому, А.О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное А.О.Г. в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит собственнику Ш.Г.С.

Суду представлен заключённый между Ш.Г.С. (арендодатель) и А.О.Г. (арендатор), договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому, арендодатель предоставил транспортное средство «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключён на срок 6 месяцев. Акт прёема-передачи транспортного средства сторонами подписан <Дата обезличена>.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалах уголовного дела имеются пояснения Ш.Г.С., данные в процессе расследования ДТП, где он пояснил, что не заключал с А.О.Г. никакой письменный договор в отношении указанного транспортного средства.

Однако, оценивая указанные противоречивые обстоятельства в отношении аренды транспортного средства, суд принимает во внимание то, что на момент ДТП А.О.Г. управлял транспортным средством Ш.Г.С., будучи включённым в полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в порядке солидарной ответственности к ответчику Ш.Г.С. удовлетворению не подлежат, поскольку причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором А.О.Г., причинившим вред непосредственно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Б.С.А., Б.В.С. к Ш.Г.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение суд приходит к выводу отказать.

Обсуждая исковое требование к А.О.Г. о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, которая истцам являлась матерью и бабушкой соответственно, суд принимает во внимание следующее.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Б.Г.И., <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Истцы Б.С.А. и Б.В.С. являются сыном и внучкой Б.Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении Б.С.А. (I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), свидетельство о рождении Б.В.С. (II-СН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда в данном случае не учитывается, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает такие обстоятельства как степень близости погибшей и истцов, характер их взаимоотношений, семейное положение истцов.

Конституция РФ признает жизнь человек величайшей ценностью в Российской Федерации. Погибший в результате дородно-транспортного происшествия Б.Г.И. являлась матерью истца Б.С.А. и бабушкой истца Б.В.С. Потеря матери и бабушки повлекла для них, безусловно, сильные нравственные страдания, поскольку сам по себе факт утраты родителя (для Б.С.А.) в любом возрасте является для детей психотравмирующим фактором, а также является невосполнимой утратой для внучки погибшей, прожившей с погибшей совместно более 13 лет.

С учётом всех установленных обстоятельств: причинение вреда источником повышенной опасности при наличии вины со стороны владельца источника повышенной опасности, нарушение им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть Б.Г.И., оценивая всё в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Б.С.А. о компенсации морального вреда в размере ...., об удовлетворении требований истца Б.В.С. о компенсации морального вреда в размере ...., которые подлежат взысканию с ответчика А.О.Г. В остальной части суд находит требования истцов о компенсации морального вреда завышенными.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Обсуждая требование истца Б.С.А. о взыскании в его пользу затрат на погребение, в части, оставшейся после выплат соответствующих расходов страховой компанией, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов заверенной копии страхового выплатного дела <Номер обезличен> видно, что в пользу Б.В.С. выплачено .... в виде возмещения затрат на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В силу п. 2. ст. 1081 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению (согласно ст. 1094 ГК РФ, подлежат только необходимые расходы на погребение, к которым, согласно Федеральному закону № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу сложившейся практики, в состав подлежащих возмещению расходов включают помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, установление ограды и памятника, стандартных для данной местности, а также ритуальные расходы на поминки в разумных пределах, куда входят и поминальные обеды (за исключением алкоголя).

Судом установлено, что на погребение матери Б.Г.И. истец Б.С.А. понёс затраты в размере .....

Расходы на погребение подтверждаются: счёт-заказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданным МУП «Ритуал» на сумму ....; чеком МУП «Ритуал» от <Дата обезличена> на сумму ....; счёт-заказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чеком от <Дата обезличена>, выданными МУП «Ритуал» на оплату рытья могилы при захоронении на сумму ...., товарным чеком на цветы на общую сумму ...., выданным ИП Т.У.В., квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., выданной ГБУЗ ИОБСМЭ за оплату услуг по вскрытию трупа; товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., выданным ООО «Корпорация КРЭО» на приобретение одежды для усопшей, счёт-заказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чеком на сумму ...., выданным МУП «Ритуал» на приобретение венков и траурных лент.

Документы оформлены на имя истца Б.В.С., однако расходы оплачены за счёт денежных средств Б.С.А., согласно распискам, которые подтверждают несение им расходов на погребение матери Б.Г.И., которые суд признаёт обоснованными.

При этом суд не принимает как подтверждённые затраты истца в сумме .... на приобретение одежды для усопшей, .... на цветы, затраты на поминальный обед в сумме ...., поскольку имеется только товарный чек без кассового чека и без обозначения кто заплатил за эти услуги. Кроме того, судом исключены из необходимых затрат расходы истца на приобретение алкоголя в сумме .... (квитанцией <Номер обезличен> компании «Море пива» от <Дата обезличена> и товарный чеком ИП Ф.Т.И.Ию от <Дата обезличена> на сумму ....).

Установив частичную оплату страховой компанией расходов на погребение погибшего в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в понесённых и возмещённых расходах в сумме ..... В остальной части расходы истца на погребение в размере .... удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств стороны и их представители суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Б.С.А., Б.В.С. к А.О.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично, в иске к Ш.Г.С. отказать в полном объёме.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.С.А., Б.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.Г. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на погребение в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с А.О.Г. в пользу Б.В.С. компенсацию морального вреда в размере .....

Отказать в исковых требованиях Б.С.А., Б.В.С. к Ш.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в полном объёме, а также в исковом требовании Б.С.А. к А.О.Г. о взыскании расходов на погребение в размере .....

Взыскать с А.О.Г. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

....

....

....

....

....

....

....

....

....