Решение № 2|2|-115/2020 2|2|-115/2020~М|2|-118/2020 М|2|-118/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2|2|-115/2020

КОПИЯ

УИД56RS0044-02-2020-000244-14

№ 2(2)-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Светлый 18 сентября 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Светлый» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Светлый» (далее по тексту МУП «Светлый») о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. около 19 часов, она подошла к подъезду №, /адрес/, где встретилась со своей знакомой С.Т.А. они сели на лавочку и стали разговаривать. Она неожиданно почувствовала сильную боль в правой ноге, а также у нее появился шум в голове. Потом она почувствовала, что у нее что-то течет по лицу, когда потрогала голову рукой, то увидела на пальцах кровь. С.Т.А., сказала ей, что у нее на голове рана и течет кровь. Она посмотрела на землю и увидела фрагмент красного кирпича. Данный кирпич упал с крыши дома, поскольку, когда посмотрела на верх, то на балконах дома никого не было. К ним подошла Д.Л.С., которая проживает в этом доме, осмотрела ее рану, обработала, вытащила мелкие осколки кирпича. С.Т.А. вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу, где обработали рану. На место происшествия выезжали сотрудник полиции, которые установили, что на крыше дома, на левой вентиляционной шахте отсутствует фрагмент красного кирпича. Также Д.Л.С. житель данного дома сказала, что у них часто с крыши падают кирпичи. В результате данного происшествия у нее имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, гематома на ноге. Она наблюдалась у хирурга и ей было назначено лечение. дд.мм.гг. она лично обратилась к руководителю МУП «Светлый» М.И.А. по поводу добровольного возмещения морального вреда, но ей было отказано. М.И.А. пояснил, что их вины в этом нет, виноваты птицы, а также рекомендовал обратиться в суд.

Моральный вред она оценивает в 20000 рублей. Ей были причинены физические и нравственные страдания. Она несколько дней проходила лечение так как на ране началось нагноение, ей вскрывали рану и чистили ее, на лобной части остался шрам, поскольку на рану было невозможно наложить швы, так как она рваная. У нее после случившегося болит голова, испытывает слабость, поднялось давление. В настоящее время она наблюдается у врача терапевта. Она очень испугалась за свою жизнь, ведь она пенсионер.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду показала, что она сидела около подъезда № /адрес/ дд.мм.гг. около 19 часов, неожиданно почувствовала боль в ноге, а затем шум в голове. У нее потекла кровь. На земле она увидела красный кирпич. Считает, что телесные повреждение причинены ей падением данного кирпича с крыши дома, так как вентиляционные шахты на крыше тоже красного цвета, на балконах людей в тот момент не было. Ею знакомые, проживавшие в этом доме ей говорили, что с крыши иногда падают кирпичи. Она сразу обратилась в больницу. Куда делся кирпич ей не известно. На следующий день у нее взяли объяснения, в осмотре места происшествия она участия не принимала, так как не могла выходить из дома по причине головокружения.

Представитель ответчика МУП «Светлый» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что доказательств того, что на голову ФИО1 упал кирпич с крыши, не имеется. При проведении осмотра места происшествия никакого кирпича, тем более со следами крови не изымалось. Осмотр места происшествия проводился без участия потерпевшей ФИО1 и без участия представителя МУП «Светлый». Учитывая изложенное, не ясно: каким образом сотрудником полиции сделан вывод о том, что на голову ФИО1 упал кирпич именно от вентиляционной шахты. Выход на крышу закрыт полностью. Осмотр вентиляционных шахт производился комиссионно как до происшествия с ФИО1, так и после происшествия. Никаких повреждений при этом зафиксировано не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.А.М. суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции и в ходе дежурства ему поступило сообщение о получении телесных повреждений ФИО1 Однако в день причинения ей телесных повреждений он не осматривал место происшествия, осмотр произвел спустя сутки после произошедшего. Представителей МУП «Светлый» для осмотра он не вызвал. Почему указал ФИО1 в осмотре в качестве участвующего лица он не помнит, однако она участия в осмотре не принимала, расписалась в протоколе, так как находилась дома. Когда осматривал место, где ФИО1 получила телесные повреждения, то он посмотрев на крышу увидел, что в вентиляционной шахте имеется выбоина, поэтому сделал вывод, что кирпич с этой выбоины и причинил ущерб потерпевшей ФИО1 Сам кирпич не был им найден при осмотре. Выход на крышу для осмотра вентиляционной шахты он не осуществлял, саму выбоину рассмотрел на крыше пятиэтажного дома находясь около подъезда, по месту произошедшего.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 дд.мм.гг. находясь около /адрес/, получила телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, гематома на ноге.

Определением Ясненского районного суда от 22 июля 2020 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. у потерпевшей ФИО1 имелись ушибленная рана лобно-теменной области головы и гематома правого бедра, которые возникли от твердого тупого предмета в срок незадолго до ее обращения в приемное отделение ГБУЗ «ФИО3» дд.мм.гг. в 19 часов 30 минут. Рана головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как телесное повреждение, легкий вред здоровью человека. Гематома правого бедра не повлекла за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно осмотру врачом терапевтом ФИО1 дд.мм.гг. при ее обращении с жалобами на периодические головные боли, слабость, утомляемость, повышение артериального давления, ей был выставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердеч, Артериальная гипертензия 3 степени. Риск 4. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно осмотру врачом хирургом ФИО1 дд.мм.гг. при ее обращении с жалобами на боли в области раны и гематомы на правом бедре, ей был поставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы. Ушибленная рана лобно-теменной области.

Из справки ГБУЗ ФИО3 видно, что ФИО1 дд.мм.гг. в 19 часов 30 минут обращалась в приемное отделение, была осмотрена дежурным врачом и ей был поставлен диагноз: ушибленная рана лобной области.

Согласно представленного по запросу суда отказному материалу № по факту телефонного сообщения фельдшера СМП ГБУЗ «ФИО3» К.Г.К., по факту обращения дд.мм.гг. в приемное отделение ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана лба, сотрудниками ОП МО МВД России «Ясненский» была проведена проверка в ходе которой было взято объяснение у ФИО1, согласно которому в результате падения кирпича с крыши /адрес/, ею были получены телесные повреждения головы и правой ноги. Проведен осмотр места происшествия дд.мм.гг. с участием С.Т.А., Д.Л.С., ФИО1, и осмотрен участок местности расположенный около подъезда №, /адрес/. Проведена фотосъемка. Также взяты объяснения с С.Т.А., Д.Л.С.

По результатам проверки дд.мм.гг. вынесено предписание в адрес главы администрации МО Светлинский поссовет, согласно которому администрации необходимо в 10-ти дневный срок устранить недостатки, способствующие получению телесных повреждений ФИО1, в техническом обслуживании жилого дома, чердачного помещения по адресу: /адрес/.

Также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в ГБУЗ «ФИО3» за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский» мл. лейтенанта полиции Б.А.О. от дд.мм.гг..

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки сообщения фельдшера СМП ГБУЗ «ФИО3» К.Г.К., по факту обращения дд.мм.гг. в приемное отделение ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана лба, сотрудниками ОП МО МВД «Ясненский» при проведении смотра места происшествия не был изъят кирпич, сам осмотр вентиляционной шахты был проведен только визуально с земли на расстоянии высоты пятиэтажного дома.

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг., при установленных судом обстоятельствах, не может являться объективным доказательством того, что ФИО1 травма получена именно в результате падения кирпича с вентиляционной шахты, находящейся над подъездом № /адрес/.

Доказательства того, что именно кирпичом была причинена травма ФИО1 суду не представлены, как не представлены доказательства того, что кирпич, обнаруженный ФИО1 после получения ею телесных повреждений являлся фрагментом вентиляционной шахты также суду не представлены.

Кроме того, из акта общего весеннего осмотра зданий и сооружений от дд.мм.гг. общее физическое состояние конструктивных элементов и инженерно-технических устройств МКД по /адрес/, следует, что вентиляционные шахты находятся в удовлетворительном состоянии. Решено по указанным пунктам настоящего акта провести ремонтно-восстановительные работы, что также подтверждается актом технического состояния многоквартирного дома от дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик - опровергнуть данные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина МУП «Светлый» в причинении вреда ФИО1 не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.шиной Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Светлый» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья /подпись/

Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2020 года

Судья /подпись/

...