Решение № 2-6520/2016 2-677/2017 2-677/2017(2-6520/2016;)~М-4907/2016 М-4907/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6520/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационного учреждения №», мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> "ДЭУ №", мэрии <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес>, после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием - наезд на препятствие - дефект дорожного плотна (яма), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ДТиДБК, мэрии <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда RVT1000R, г/н хх, 54 рег. под управлением ФИО1 выразившееся в наезде на препятствие –дефект дорожного покрытия (яма).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортом, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Сибирский беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа деталей, составляет 103 150 рублей.

Перечень повреждений мотоцикла Хонда, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.24.2016 года, зафиксирован в рапорте сотрудника ГИБДД, справке о ДТП, а так же акте осмотра составленном специалистами ООО «Сибирский беркут» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места ДТП на проезжей части дороги, по которой двигался мотоцикл Хонда, следует, что при составлении административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД на проезжей части, в районе <адрес>, зафиксирована яма следующими размерами: длина 1,0 м., глубина 10 см. и ширина 60 см.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, поскольку на схеме от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше, зафиксирована яма длиной 1,0 м., глубиной 10 см. и шириной 60 см, что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Исходя их определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имущества истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из пояснений истца, материалами ДТП, и результатов отчета ООО «Сибирский беркут».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его мотоцикла, берет за основу заключение ООО «Сибирский беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Ответственность МКУ <адрес> "ДЭУ №" возникает на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании МКУ <адрес> "ДЭУ №", устава МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в соответствии с которым, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с Приказом мэрии <адрес> 3 1262-од от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню автомобильных дорог общего пользования, закрепленными за МКУ "ДЭУ №",я являющегося приложением к указанному Приказу, автодорога по <адрес> в <адрес> закреплена за ДЭУ № на праве оперативного управления.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ненадлежащим ответчикам мэрии <адрес> и ДТиДБК мэрии <адрес>,

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено выше, обязанность по содержанию проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> закреплена за МКУ "ДЭУ №".

Между тем, доказательств выполнения указанных требований, возложенных на МКУ <адрес> "ДЭУ №", и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил.

В свою очередь, виновных действий истца, в том числе нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца стало ненадлежащее исполнение своих функций МКУ <адрес> "ДЭУ №" по обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог, в том числе по <адрес>, исковые требования к МКУ <адрес> "ДЭУ №" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд учитывает положения положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Как указано выше, истцу причинен ущерб в виде повреждений мотоцикла, размер которого определен в заключении ООО «Сибирский беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом образования повреждений автомобиля истца при данном ДТП составил в сумме 103 150 рублей.

То обстоятельство, что в представленном истцом подлиннике отчета ООО «Сибирский беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписи эксперта ФИО4, при наличии печати организации не влечет отказ истцу в иске в связи с недоказанностью размера ущерба.

Данный материалы отчета содержит не только сам отчет об оценке ущерба №, но и заявку на проведение оценки, договор об оказании услуг по оценке ущерба, а также акты осмотра транспортного средства с подписями соответствующих лиц и скрепленных печатью.

Указанные документы вместе с отчетом представлены в прошнурованном виде с указанием количества листов, скреплен печатью и подписью руководителя ООО «Сибирский Беркут» А.С. Бирюля.

Изложенное свидетельствует, что сам по себе факт отсутствия подписи эксперта не является обстоятельством препятствующим суду признать данный отчет достоверным.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных правовых положений о разумной степени достоверности, а также с учетом, что ответчик вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо иных допустимых и относимых доказательств иного размера вреда причиненного истцу не представил, суд принимает решение о взыскании с ответчика МКУ "ДЭУ №" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 103 150 рублей.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда, поскольку, из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля подлежат взысканию с МКУ "ДЭУ№" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационного учреждения №» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов