Решение № 2-1731/2021 2-1731/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1731/2021

Дело № 2-1731/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001193-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 78 368 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан».

В обоснование иска указал на то, что 26 октября 2017 года с ответчиком заключил договор займа под залог автомобиля, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 30 октября 2020 года под залог автомобиля «Рено Логан», 2017 года выпуска. 14 декабря 2020 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. Срок на добровольное удовлетворение требований истца истек, связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела 26 октября 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа под залог автомобиля. В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в подлежащими уплате на нее процентами в срок по 30 октября 2020 года (пункт 1.3). За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,5 % годовых (пункт 2.10 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Подписав договор займа, ответчик тем самым ознакомился и согласился в размером процентов, указанных в договоре, начисляемых на сумму займа в процентах годовых. Подписанием договора займа заемщик подтвердил, что размер процентов ему понятен, признается и не оспаривается. Подписывая договор ответчик осознает в полной мере правовые последствия, порождаемые заключением и подписанием договора и свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия договора.

Свои обязательства истцу исполнил, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 26 октября 2017 года, подписанной заемщиком.

Как усматривается из искового заявления, до настоящего времени денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, ответчиком не возвращены. Сумма задолженности по договору займа 400 000 рублей, а также сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 78 368 рублей 23 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, исковые требования в части взыскания с него суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению. Факт неуплаты суммы займа подтверждается претензией, врученной ответчику.

Судом учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение, условия которого стороны согласовали между собой, то лишний раз подтверждает согласие ответчика с предъявленными требованиями ФИО1

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором в размере 78 368 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (400 000 рублей*797 дней/365 дней в году*6,5 %) + (400 000 рублей*304 дня/366 дней в периоде*6,5%).

Условиями договора займа от 26 октября 2017 года предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом автомобиля «Рено Логан», 2017 года выпуска, VIN №, цвет - белый, принадлежащего ответчику.

Предмет залога – автомобиль согласно договору залога транспортного средства оценен в размере 650 000 рублей (пункт 2.8 Договора залога транспортного средства).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункт 2.12 договора займа под залог автомобиля).

Исходя из смысла статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик ФИО3 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 983 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 октября 2017 года в размере 478 368 рублей 20 копеек, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору займа от 26 октября 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 78 368 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль "Рено Логан", 2017 года выпуска, цвет - белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова