Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-1983/2019;)~М-1977/2019 2-1983/2019 М-1977/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-142/2020

№ 2-142/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия

человека по Республике Крым

и городу федерального значения Севастополю – ФИО2;

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сейлор», ФИО6, ФИО3, -

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 279265,93 руб. 93 коп. (197934,22 руб. - сумма выданного займа, после перерасчета; 55085,09 руб. – проценты за пользование займом; 13123 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа; 13123 руб. 31 коп. – штрафные проценты за пользованием займом); обращении взыскания на транспортное средство марки Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 130000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сейлор» (далее ООО МКК «Сейлор») был предоставлен заем гр. ФИО5 в размере 130000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа № Трекер КРК « 2011/6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа). В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>. Пунктом 1.1 договора залога транспортного средства предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в 130000 рублей. Таким образом, стороны добровольно договорились об оценке закладываемого автомобиля, что прямо указано в договоре. Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны условились, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму в размере 0,23% в день. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. ООО МКК «Сейлор» уступило ИП ФИО4 право требования уплаты задолженности к ответчику, что подтверждается договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которому в силу ст. 384 ГК РФ перешло право требования первоначального кредитора к ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление через интернет-портал ГАС «Правосудие» о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным письменно, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло ДТП, а именно ФИО6, управляя автомобилем Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты> при движении на парковке допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси г.р.з. А587ЕР777, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В результате ФИО6 был признан постановлением Киевского районного суда <адрес> виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована и ФИО3 был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день решение Киевского районного суда <адрес> не исполнено. Этим же судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на транспортное средство Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, 2008 года выпуска, госномер В966ЕТ82, являющееся предметом залога в настоящем деле; полагал требования в настоящем деле об обращении взыскания на весь автомобиль (в целом) необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен супругами ФИО7 в период брака, в связи с чем, является их общей совместной собственностью, а он как взыскатель должника ФИО6 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО6 путем обращения взыскания на принадлежащую последнему ? долю спорного автомобиля Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо отложении слушания дела не подавал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО2, принимающая участие в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в своем заключении полагала необоснованными требования истца, за отсутствием у него права требования, поскольку ФИО5 не давала согласие на заключение договора уступки между ООО «Сейлор» и ИП ФИО4, т.е. уступка была произведена с нарушением требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе) в редакции статьи, действующей с января 2019 года, а указание в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Сейлор» и ФИО5 о возможности заимодавца уступить право требования третьим лицам, с учетом положений редакции ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по состоянию на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало, а наоборот обязывало заимодавца получить согласие заемщика на уступку требования конкретному лицу – в данном споре ИП ФИО4 Также ФИО2 обратила внимание, что дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 подписаны не уполномоченными от ее имени лицами.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения третьего лица, заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требования, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сейлор» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключен договор займа Трекер КРК №, по которому заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч рублей) на срок 8 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с обязанностью оплаты процентов за пользование денежными средствами и на условиях определенных договором (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сейлор» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключен договор залога транспортного средства Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Трекер КРК №, по которому стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 130000,00 (сто тридцать тысяч рублей) (л.д. 17-21).

Составлен акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сейлор» в лице ФИО8(займодавец) и ФИО5 (заёмщик), в соответствии с договором залога Трекер КРК № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог с оставлением в пользовании у Залогодателя транспортное средство Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения требования п.2.1.6 Договора залога транспортного средства Трекер КРК №, займодавец воспользовался п. 2.1.8 договора и эвакуировал предмет залога до места хранения, что подтверждается актом эвакуации залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик оплатил начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., стороны пришли к соглашению установить срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0,23% в день (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сейлор» в лице директора ФИО9 (далее цедент) заключили договор уступки требования (цессии) в пользу ИП ФИО4 (далее цессионарий), которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО5 в пользу ООО МКК «Сейлор» задолженность в размере 279265,93 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Новая редакция части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно установленным судебным рассмотрениям обстоятельствам, договор уступки права требования к ФИО5, между ООО МКК «Сейлор» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия от заёмщика ФИО5 на уступку ООО МКК «Сейлор» - ИП ФИО4 права требования к ФИО5, ООО МКК «Сейлор» не получило, что подтверждается отсутствием такового в материалах гражданского дела и не оспаривалось представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; ИП ФИО4 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, за отсутствием у истца права требования, поскольку уступка права требования состоялась с нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание в п. 13 Индивидуальных условий договора в Условиях об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в графе «Содержание Условий», что Печатное : «Заёмщик имеет право запрета уступки кредитором третьим лицам прав «Требований» по договору потребительского займа (кредита); заёмщик ФИО5 (прописью, рукописный текст) согласна (при этом печатный текст «согласен /не согласен» оставлен без изменения), что уступка кредиторам третьим лицам прав ( требований) по договору разрешена, с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало заимодавца ООО МКК «Сейлор» от обязанности получения письменного согласия от заёмщика ФИО5 на уступку права требований ООО МКК «Сейлор» -ИП ФИО4, а дальнейшее уведомление заёмщика об уступке требования не подменяет его письменного согласия.

Указанный вывод суда, согласуется также с позицией по настоящему спору, изложенной представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО2, принимающей участие в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в иске отказано, то следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда <адрес> Уржумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1983/2019) по вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Инфинити, ЕХ 35 Premium, VIN №, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда <адрес> Уржумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1983/2019), по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова