Апелляционное определение № 33-59406/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-59406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-10665/2025 (УИД: 77RS0034-02-2025-022513-12) по иску В...к ООО СЗ «Староселье» о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Староселье» о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ответчиком объекта долевого участия в строительстве, просил взыскать денежные средства на устранения выявленных недостатков в сумме сумма,сумма, расходы на составление досудебного исследования в сумме сумма,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Староселье» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения к застройщику.

Так, согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве №С/3-032-И, заключенного сторонами 23 октября 2018 г., гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и исчисляется с даты подписания акта о выполнении отелочных работ.

По смыслу п. п. 1 п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора долевого участия, в связи с чем на отделку не может распространяться пятилетний гарантийный срок как на объект долевого строительства.

Истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи 05 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 21 апреля 2025 г., учитывая, что чистовая отделка не является объектом долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду истечения гарантийного срок на отделочные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве №С/3-032-И, заключенного сторонами 23 октября 2018 г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом гарантийный срок на объект установлен до 06 марта 2027 г.

Истец ссылался на то, что после передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки объекта.

С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения соответствующего исследования. Согласно Техническому заключению №1-119196/634 от 15 января 2025 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в квартире истца выявлены многочисленные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований ГОСТов, строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимы для устранения выявленных недостатков, составляет 940.699,сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу Техническое заключение №1-119196/634 от 15 января 2025 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» по заказу истца, указав, что ответчиком данное заключение не оспорено, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы и последовательны.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не было должным образом исследовано судом первой инстанции.

Так, из заключения эксперта следует, что выявлены не только дефекты отделочных работ, но и конструктивных элементов таких как балконный блок и оконные конструкции.

Поскольку балконный блок и оконные конструкции относятся к конструктивным элементам объекта, постольку гарантийный срок, в течение которого участник может предъявить требования к застройщику составляет пять лет и истцом не пропущен.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке (ст. 328 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи объекта цена объекта составляет 5.641.922,сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения строительных недостатков сумма в размере 169.257,сумма из расчета 3,00 процента от цены договора (от 5.641.922,сумма).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Истец просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50.000,сумма

Судебная коллегия, признавая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законным, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков суммы в размере 940.699,сумма, судебной коллегией требования истца удовлетворены на сумму сумма,сумма, что составляет 17,99 процентов от заявленной истцом суммы. Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на составление досудебного исследования в сумме сумма,сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма,сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск В...(паспортные данные) к ООО СЗ «Староселье» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» в пользу В...в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 169.257,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма,сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: