Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело № 2-2743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице его администрации (далее МО «Котлас») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть его размера.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области 4 июля 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 42351/17/29034-ИП, по которому МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обязано в срок до 1 декабря 2014 года предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 12,2 кв.м., общей площадью не менее 16,6 кв.м., на состав семьи из 1 человека. Судебным приставом-исполнителем 9 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. МО «Котлас» не смогло исполнить решение суда в установленный срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений и финансовых средств для приобретения жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде МО «Котлас». В связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца МО «Котлас» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Представитель ответчика Отдела в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2014 года на МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2014 года предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 12,2 кв.м., общей площадью не менее 16,6 кв.м., на состав семьи из 1 человека.

Определением Котласского городского суда Архангельской области 4 декабря 2014 года МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 декабря 2015 года.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа, выданного 4 июля 2014 года Котласским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 42351/17/29034-ИП в отношении МО «Котлас» в лице его администрации. Одновременно должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Однако при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Аналогичная позиция отражена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в которой сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как следует из доводов истца, доказательств по делу и не оспаривается ответчиками, в настоящее время на территории МО «Котлас» отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям, установленным в решении суда, в бюджете МО «Котлас» отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений.

Истцом неоднократно направлялись Губернатору Архангельской области, в Архангельское областное Собрание депутатов, Правительство Архангельской области ходатайства о выделении денежных средств на приобретение необходимого количества жилых помещений в целях исполнения судебных решений, но ввиду отсутствия свободных денежных средств финансовая помощь не была оказана. В настоящее время планируется рассмотрение вышеуказанного вопроса на выездном заседании комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам.

В сводном реестре аварийного жилищного фонда состоят 63 объекта. По состоянию на 1 сентября 2017 года в администрации МО «Котлас» находятся на исполнении 20 судебных решений о предоставлении жилья гражданам.

Бюджет МО «Котлас» на 2017 год является дефицитным на сумму более 148 миллионов рублей.

В период исполнения требований исполнительного документа расселение аварийных домов, расположенных на территории МО «Котлас», осуществляется в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, куда включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 1 января 2012 года. В рамках указанной программы администрацией МО «Котлас» расселены все многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Котлас» и признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 года в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Но поскольку жилой дом, в котором проживает взыскатель, признан аварийным после 1 января 2012 года, то он в силу требований статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не подлежит включению в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимаются все зависящие от него необходимые меры для исполнения указанного выше исполнительного документа.

Однако решение суда не исполнено, при этом доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МО «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 9 октября 2017 года по исполнительному производству № 42351/17/29034-ИП на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В иске к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ, стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 октября 2017 года по исполнительному производству № 42351/17/29034-ИП на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

В иске муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова