Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2- 1618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» (далее ООО МФК «СЗД») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 739,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2017 года между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90% годовых сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, предметом залога выступал автомобиль ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил (л.д.94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 90 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д.20-26,27-31).

Из графика расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что заемщиком с ноября 2017 года обязательства по возврату кредита не исполняются (л.д.15-19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма 13.03.2018 года (л.д.43-48).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.22).

В настоящее время по кредитному договору № от 13.03.2017 года образовалась задолженность по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 117 739,58 руб., из которой сумма основного долга 86 065,51 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 30 303,38 руб., неустойка в размере 1 370,69 руб. (л.д.15-19).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО МФК «СЗД» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN № (л.д.27-31).

Поскольку ответчиком ФИО1, как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1, хх.хх.хх года рождения (л.д. 88).

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 554,79 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» указывает, что между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО4 07.07.2017 г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» представлена копия платежного поручения № 3703 от 07.05.2018 года на сумму 3500 руб. В платежном поручении указано, что сумма 3500 руб. является авансом по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. N 950 от 25.04.2018 г. (л.д.65).

Вместе с тем, не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не усматривает связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» (ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2010 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2017 года в размере 117 739,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 554,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, хх.хх.хх года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая