Апелляционное постановление № 22-1605/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-853/2020

судья (...) №22-1605/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года, которым в отношении

ХХХ, родившегося (...); осужден 03 августа 2020 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску С. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В., возражений старшего помощника прокурора города Петрозаводска Железова Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя его знакомого Д.., владея информацией о пин-коде карты, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно похитил денежные средства Д. на сумму 73956 рублей путем их присвоения.

Преступление совершено в период с (...) года до (...) 2020 года на территории г. (...)

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ХХХ., в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Отмечает, что ХХХ преступление совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, полностью признал вину, раскаялся. Кроме того, ХХХ принес извинения потерпевшему, который их принял и заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ХХХ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что факт совершения ХХХ неосторожного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не влияет на снижение степени общественной опасности совершенного в отношении Д. деяния. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХ. на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Коновалов Н.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 06 июля 2020 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Д. и денежных средств с данной карты на сумму 93956 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску С. по данному факту действия подозреваемого ХХХ квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

21 августа 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении впервые преступления против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, вину признал в полном объёме, активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему извинения, потерпевший не возражает против прекращения дела.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ХХХ 03 августа 2020 года был осужден Прионежским районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ за преступление, совершенное 14 августа 2019 года, к реальному сроку наказания, дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката К – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров