Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3552/2018

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело № 2-3552/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Глория Гет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глория Гет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от 07.08.2015 № ЗВСП000000008707.08.2015 в размере 220 753 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2015 между ООО "Гермес Кредит" (в настоящее время – ООО "МО "Гермес Кредит") (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВСП000000008707.08.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком до 05.09.2015 под 730% годовых.

23 мая 2016 года права займодавца перешли к ООО "Глория Гет" на основании договора уступки требования (цессии) № 05/2016, заключенного с первоначальным займодавцем – ООО "МО "Гермес Кредит".

20 августа 2016 года ФИО1 умер. В связи с не возвратом суммы займа и процентов за пользование им, истец обратился в суд с требованием к предполагаемому наследнику заемщика – ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "Гермес Кредит" (в настоящее время – ООО "МО "Гермес Кредит") (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВСП000000008707.08.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком до 05.09.2015 под 730% годовых (л.д. 13-19).

23 мая 2016 года права займодавца перешли к ООО "Глория Гет" на основании договора уступки требования (цессии) № 05/2016, заключенного с первоначальным займодавцем – ООО "МО "Гермес Кредит" (л.д. 37-38).

20 августа 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.08.2016 № IV-АК 754336 (л.д. 83).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 07.08.2015 по 23.05.2016 в размере 220 753 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в суд к предполагаемому наследнику заемщика – ФИО2

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариальная палата Санкт-Петербурга в ответе на судебный запрос указала, что наследственное дело после умершего 20.08.2016 ФИО1 находиться в производстве нотариуса нотариального округа "Город Астрахань" ФИО4 (л.д. 165).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа "Город Астрахань" ФИО4, а также материалам наследственного дела № 61/2017, которое было заведено 25.07.2017 на основании претензии кредитора АО "БИНБАНК Диджитал", круг наследников к имуществу ФИО1 неизвестен, в наследственном деле имеются претензии кредиторов (л.д. 82-136, 158).

Поскольку ответчик – ФИО2 не приняла наследства, оставшегося после смерти заемщика – ФИО1, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "Глория Гет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина