Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-514/2019

Гражданское дело № 2-514/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000604-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 19 августа 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к МО МВД РФ «Уярский», дознавателю МО МВД РФ «Уярский» Ивановной И.П., МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД РФ «Уярский», дознавателю МО МВД РФ «Уярский» Ивановной И.П., МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности З Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 122 и ст. 115 УК РФ за причинение З Д.В. физической силы к супруге истца О А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дознавателем МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 была проведена проверка, которой было установлено, что оснований для привлечения З Д.В. к уголовной ответственности не имеется. Считает, что проверка была проведена не должным образом, поскольку З Д.В. очень сильно избил его супругу О А.П., которая в тяжелом состоянии попала в Уярскую больницу, находилась в коме, у нее забрали их детей. В настоящее время З Д.В. находится на свободе. Узнав, что в возбуждении дела было отказано у истца произошел нервный срыв и ему понадобилась помощь психологов и врачей, был назначен прием успокаивающих средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Уярский» и МВД России - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время, постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление также было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Истец, в порядке ст.1069 ГК РФ должен доказать причинение вреда в следствие неправомерных действий государственных органов. Истцом не представлено фактических доказательств тому, что в результате принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик дознаватель МО МВД РФ М «Уярский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина явки суду не известна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ вытекает - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ с заявлением о привлечении З Д.В. к уголовной ответственности по ст. 122 и ст. 115 УК РФ, который якобы болеет ВИЧ-инфекцией, проживает с его супругой О А.П., и не предупредив ее об этом вступает с ней в половую связь, а также применяет к ней физическую силу.

Данное заявление поступило в МО МВД РФ «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению ФИО1 в отношении З Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З Д.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 122 и ст. 115 УК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уярского районного суда Красноярского края ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановление Уярского районного суда Красноярского края ФИО1 обжаловал в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, которая ДД.ММ.ГГГГ определение и Уярского районного суда Красноярского края оставила без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Из изложенного выше, вытекает, что органами дознания МО МВД РФ «Уярский», а также дознавателем ФИО2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности З Д.В., принято законно, на основании всесторонней и полной проверки.

По результатам проверки установлено, что З Д.В. заболевания ВИЧ не имеет, на диспансерном учете не состоит. Факты причинения З Д.В. О А.П. телесных повреждений подтверждения в ходе проверки не нашли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на сторонах. В данном случае обязанность факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) сотрудниками МО МВД РФ «Уярский», а также дознавателя ФИО2 лежит на истце ФИО1. которые им суду представлены не были.

К доводам ФИО1 о том, что отказ в возбуждении уголовного дела явился причиной обращения его к врачам и назначения ему успокоительных средств, суд относится критически, поскольку данные доводы не подкреплены доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему вреда в результате физических и нравственных страданий, действиями (бездействием) МО МВД РФ «Уярский», МВД России, дознавателем МО МВД РФ «Уярский» ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание, не имеет доходов, на его финансово-лицевом счете фактически отсутствуют денежные средства (числится 0,70 рублей), суд полагает освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к МО МВД РФ «Уярский», МВД России, дознавателю МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 ича от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.08.2019 года.

Судья Дубынин Е.А.