Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 10 дней со дня предъявления требования о возврате. В адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени обязанность по возврату ответчиком не исполнена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что никаких денег по расписке не получал, договор и расписка были написаны им, поскольку истец оказывала ему услуги по приватизации его комнаты и в последующем хотела ее выкупить, если бы он отказался подписать договор займа, то истец сказала, что он не сможет приватизировать комнату.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора займа (л.д.34) следует, что 24 июня 2016 года по договору денежного займа ФИО1 (заимодавец) передала ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на сумму займа проценты не начисляются, при этом срок возврата займа определен моментом – до востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (пункты 1.1-1.3 договора).

К указанному договору займа 24 июня 2016 года составлена расписка (л.д.35), из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

13 апреля в адрес ответчика истцом направлена телеграмма содержащее требование о возврате займа (л.д.9).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, оригинал расписки также находится у истца и был представлен ею в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на безденежность данного договора.

Согласно п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных суду доводов о безденежности договора стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки ответчика, что договор и расписка были написаны в связи с оказанием истцом ответчику помощи по приватизации комнаты, были написаны вынуждено под влиянием обмана являются голословными и ничем не подтверждены.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 24 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д.6), что не противоречет положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долга по договору денежного займа 24 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова