Апелляционное постановление № 22-4953/2024 22К-4953/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/1-165/2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-4953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Малышевой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высокий технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> ФИО5, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).

В судебном заседании старший следователь поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в постановлении, ходатайствовал об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Приобщив к материалам дела свидетельство о заключении брака, сведения о собственности жилого помещения, о состоянии здоровья, благодарности и иные документы просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда и следствия не имеется.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, полагая его обоснованным, материалы, приложенные к ходатайству, достаточными для подтверждения необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении заявленного ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста просил отказать.

Следователь сообщил о том, что потерпевшие не высказали желание принимать участие в судебном заседании.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, что указанное постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах продажи, принадлежащего ему на праве собственности имущества за территорией РФ, отсутствуют сведения о наличии за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, гражданства иных государств.

ФИО1 женат и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются тесные связи семейного, бытового и социального характера на территории <адрес>.

Более того, суду предоставлены сведения о наличии онкологического заболевая. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 пояснила о состоянии здоровья и необходимости лечения в условиях стационара.

Полагает, что в материалах, исследованных в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не были объявлены сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в соответствии с представленными разъяснениями высшей правоприменительной инстанции мог бы совершить действия, о которых полагает суд.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в мотивировочной части постановления суда отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд ссылается на фактические обстоятельства, не дав надлежащей оценки доказательствам, а именно: показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколу осмотра предметов.

Полагает, что указанные доказательства прямо или косвенно не свидетельствуют о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, на основании чего они не могут служить основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что об отсутствии намерений у ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью также свидетельствует отсутствие у него судимостей как таковых, в том числе снятых и погашенных.

Указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд предрешил вопрос виновности обвиняемого.

В обоснование суд указал, что указанное преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности и не связано с осуществлением иной экономической деятельности, поскольку инкриминируемое ФИО14 при пособничестве ФИО1 деяние, в совершении которого обвиняется последний не в связи с коммерческой деятельностью ООО «Стройзаказ», а под прикрытием такой деятельности.

Полагает, что данный довод суда фактически предрешает вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд сослался на обстоятельства, которые подлежат доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что прямо противоречит ст.ст. 7, 14, 97, 108 УПК РФ.

Считает, что предрешая вопрос о фиктивном характере предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемого дела, суд искусственно расширил перечень оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, установленный ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что преступление, инкриминируемое обвиняемому, отнесено законодателем к категории преступлений в сфере экономики, посягающее на право собственности.

Указывает, что ввиду установленных в ходе судебного заседания обстоятельств установлено, что ФИО1 имеет фактическое место жительства на территории <адрес>, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, а также он не скрывался от органов предварительного расследования.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не обосновывает необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с применением ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе <адрес> следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана МУПВ «ВПЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом представленных материалов суд пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду доказательствами, в частности показаниями потерпевших: ФИО15, ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не входя в обсуждение доказанности его вины.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Судом исследована личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судим, женат, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, а также характер инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжесть и повышенная общественная опасность, дают суду достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний может не только предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и может воздействовать на свидетелей, в том числе неустановленных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний, в целях выработки согласованной с данными лицами позиции зашиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, сокрытие следов и обстоятельств преступления, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Воткина В.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку наличие постоянного места жительства в <адрес> не будет этому препятствовать.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний может оказать давление на свидетелей путём телефонных переговоров, в том числе, используя средства связи своих родственников и знакомых. Использование таких контактов невозможно будет контролировать, как и факт его постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями (л.д. 200).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 имеет фактическое место жительства на территории <адрес>, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, а также он не скрывался от органов предварительного расследования, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо обязательство о явке в отношении него не избирались.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах, исследованных в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не были объявлены сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в соответствии с представленными разъяснениями высшей правоприменительной инстанции мог бы совершить действия, о которых полагает суд, что в мотивировочной части постановления суда отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления (л.д. 200).

Все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах продажи, принадлежащего ему на праве собственности имущества за территорией РФ, отсутствуют сведения о наличии за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, гражданства иных государств, что ФИО1 женат и имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются тесные связи семейного, бытового и социального характера на территории <адрес>, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Дополнительно высказанные сведения адвокатом Малышевой В.Б. в суде апелляционной инстанции и представленная копия ходатайства о приобщении заграничного паспорта к материалам уголовного дела не влияют на вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что в постановлении суд, ссылаясь на фактические обстоятельства, не дал надлежащей оценки доказательствам, а именно: показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколу осмотра предметов, которые, как полагает автор апелляционной жалобы, прямо или косвенно не свидетельствуют о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, на основании чего они не могут служить основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, обосновывающие подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности (л.д. 201).

Довод апелляционной жалобы, что об отсутствии намерений у ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью также свидетельствует отсутствие у него судимостей как таковых, в том числе снятых и погашенных, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд при принятии решения учитывал отсутствие у ФИО1 судимостей ранее.

Доводы апелляционной жалобы, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд предрешил вопрос виновности обвиняемого ФИО1 по инкриминируемому ФИО14 преступлению при пособничестве ФИО1, что данный довод суда фактически предрешает вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд сослался на обстоятельства, которые подлежат доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что прямо противоречит ст.ст. 7, 14, 97, 108 УПК РФ, что предрешая вопрос о фиктивном характере предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемого дела, суд искусственно расширил перечень оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, установленный ст. 108 УПК РФ, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку речь идет об инкриминируемом ФИО1 преступлении, в котором он обвиняется, а не о совершенном преступлении (л.д. 200).

Довод апелляционной жалобы, что преступление, инкриминируемое обвиняемому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений в сфере экономики, посягающее на право собственности, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияющим на вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду сведений о наличии онкологического заболевания, а также что допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 пояснила о состоянии здоровья обвиняемого и необходимости его лечения в условиях стационара, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции учитывал сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него хронических заболеваний (л.д. 201).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО20 в судебном заседании не поясняла о необходимости лечения ФИО1 в условиях стационара, пояснила, что необходимо регулярно наблюдаться у врача, ежегодно проходить обследование (л.д. 195).

Все документы по состоянию здоровья, представленные в суд первой инстанции, были исследованы судом.

Однако, как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Сведения, полученные судом апелляционной инстанции при допросе свидетеля ФИО18 о состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него заболеваний, характере производимого лечения, не являются основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, также не установлено.

Кроме того, как пояснила свидетеля ФИО18 необходимые лекарственные препараты обвиняемый взял с собой, и дополнительно ему еще передаются лекарственные препараты.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий, поскольку, согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей (л.л. 201).

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, как заявили в ходатайстве обвиняемый и адвокат Малышева В.Б. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, а также учитывая показания свидетеля ФИО18, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может не только предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и может воздействовать на свидетелей, в том числе и неустановленных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний, в целях выработки согласованной с данными лицами позиции зашиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, сокрытие следов и обстоятельств преступления, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что в представленном материале имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 141), поквартирная карточка, согласно которой в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 142), а также согласие ФИО20 (дочери) и ФИО18 (супруги) на проживание ФИО1 по адресу: <адрес> случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определенных действий и надлежащем поведении не будут являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Малышевой В.Б. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции. Противоречий данному Постановлению при вынесении решения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что «обоснованность подозрения в причастности ФИО23 к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными суду доказательствами…» (л.д. 199), тогда как из содержания перечисленных доказательств видно, что речь идет о подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению (л.д. 22-49), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Воткина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Воткина В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда фамилию обвиняемого, считать «обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению…».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.