Решение № 2-602/2023 2-8778/2022 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-602/2023

Дело № 2-602/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-002410-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 75АА1094596 от 24.03.2022 года),

представителя ответчика ООО СЗ «Кубанская строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 1 815 112 рублей 30 копеек; штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 907 556 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей; оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения № 7 в цокольном этаже, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 года. Он приобрел в собственность нежилое помещение № 7 по указанному адресу на основании договора долевого участия в строительстве № Ф/К/Л-3 УКНЗ/2018 от 13.08.2018 года, а также акта приема-передачи помещения от 06.05.2019 года. С момента приема-передачи помещения, он вынужден постоянно бороться и переделывать ремонт из-за подтопления помещений в результате повышения уровня грунтовых вод, которые протекают через фундамент дома, разливаются по общественному коридору и не высыхают по несколько недель, что приводит к намоканию стен в общем коридоре, в его помещениях и как результат - появляется грибок на всех стенах помещения по периметру, осыпается краска, разбухает дверное полотно санузлов помещений и весь ремонт приходится переделывать. Данные работы он неоднократно выполнял и не требовал никаких компенсаций. Все факты подтоплений зафиксированы сотрудниками Управляющей компании. После очередного ливневого дождя, 22.04.2021 года он обнаружил, что стены помещения по периметру вновь все мокрые, свежий ремонт снова поврежден. Эти обстоятельства подтверждаются актами обследования нежилого помещения № 7, расположенного в цокольном этаже многоквартирном жилого <адрес> от 24.07.2019 года, от 12.01.2021 года, от 06.05.2021 года, от 22.02.2022 года, от 01.02.2022 года. 24.07.2019 года. Однако, ответчик не устранил причину подтопления до настоящего времени, а помещение в настоящее время нельзя использовать по назначению, в связи с чем он несет убытки. Он приобретал нежилое помещение в цокольном помещении для личных нужд и использовании его в интересах своей семьи не преследуя коммерческие цели. Заключением специалиста № 01-03/2022 от 03.03.2022 года установлена причина подтопления цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес> в том числе и исследуемого нежилого помещения № 7 - установленная причина повреждений в исследуемых помещениях возникла в процессе строительства многоквартирного жилого дома. То есть фактически объект строительства в виде многоквартирного жилого дома, в котором расположены исследуемые нежилые помещения передан эксплуатируемой организации (Управляющей компании) с недостатками, которые не устранены до настоящего времени. Таким образом, можно утверждать, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект (исследуемые нежилые помещения) непригодным для использования. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 7 по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления составляет: 1 002 835,92 рублей. В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой размер компенсации расходов на устранение недостатков составит 1 815 112 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Кубанская строительная компания» - ФИО3, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 7 в цокольном этаже, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 года.

Истец приобрел в собственность нежилое помещение № 7 по указанному адресу на основании договора долевого участия в строительстве № Ф/К/Л-3 УКНЗ/2018 от 13.08.2018 года, а также акта приема-передачи помещения от 06.05.2019 года.

С момента приема-передачи помещения происходит подтопление помещений в результате повышения уровня грунтовых вод, которые протекают через фундамент дома, разливаются по общественному коридору и не высыхают по несколько недель, что приводит к намоканию стен в общем коридоре, в помещениях истца и как результат - появляется грибок на всех стенах помещения по периметру, осыпается краска, разбухает дверное полотно санузлов помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования нежилого помещения № 7, расположенного в цокольном этаже многоквартирном жилого <адрес> от 24.07.2019 года, от 12.01.2021 года, от 06.05.2021 года, от 22.02.2022 года, от 01.02.2022 года.

Как следует из технического заключения специалиста № 01-03/2022 от 03.03.2022 года. По результатам проведенного технического осмотра специалистом на 20.02.2022 года специалистом были также установлены следующие повреждения в помещении № 7 цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>:

намокание стен от уровня пола на высоту 1,0 м.;

поражение стен плесневелым грибком от пола на высоту 1,5м. Разрушение окрасочного слоя и штукатурки;

наличие конденсата на подвесном потолке. Поражение плесенью и грибком подвесного потолка;

наличие конденсата на сплитсистеме;

намокание оконных откосов;

разрушение плинтуса из керамогранита;

разрушение швов между плиткой из керамогранита на полу.

- наличие конденсата на окнах входной группы.

Заключением специалиста установлена причина подтопления цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и исследуемого нежилого помещения № 7 с кадастровым номером № - причиной является проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол. Вследствии наличия в основании фундамента грунтов, обладающих низкой фильтрацией в период интенсивных осадков и таяния снега, происходит скопление поверхностных вод у обреза фундамента, с последующим проникновением воды, через швы, в цокольный этаж здания, в том числе и в исследуемое нежилое помещение № 7 с кадастровым номером №, площадью 111,7 кв.м.

Кроме того, эксперт отмечает, что причина установленных повреждений в исследуемых помещениях возникла в процессе строительства многоквартирного жилого дома. То есть фактически объект строительства в виде многоквартирного жилого дома, в котором расположены исследуемые нежилые помещения передан эксплуатируемой организации (Управляющей компании) с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

Ответом на второй вопрос специалист определил, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 7 с кадастровым номером №, площадью 111,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления составляет: 1 002 835,92 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению № 03-03.03-23 от 03.03.2023 года - на основании проведённого обследования объекта строительно-технической экспертизы и изучения материалов дела, учитывая характер и расположение повреждений, экспертами установлено, что причиной залития (затопления) нежилого помещения № 7 по <адрес>, является капиллярный подсос в железобетонных конструкциях фундамента из-за некачественно выполненной гидроизоляции. Соответственно к появившимся повреждениям на внутренних поверхностях обследуемых помещений привели допущенные нарушения требований нормативной и технологической документации (в части устройства гидроизоляции железобетонных конструкций фундамента) при проведении строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведённых расчётов установлено, что стоимость исправления обнаруженных повреждений в нежилом помещении № 7 по <адрес>, и устройства гидроизоляции для защиты помещений при дальнейшем использовании, составляет: 1 815 112,30 рублей, включая НДС 20%

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 01-18.09-23 от 18.09.2023 года - на основании проведённого обследования объекта дополнительной строительно-технической экспертизы: «входной группы нежилого помещения № 7 по <адрес>» и изучения материалов дела, экспертом установлено, что учитывая виды проведённых фактически работ по реконструкции входной группы и состояние объекта на момент натурного обследования, последствия проведения данных работы не могли являться причиной залития (затопления) нежилого помещения цокольного этажа № 7 по <адрес> (более подробно см. в исследовании по вопросу).

Таким образом, исследовав описание проведённых по делу исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание требования ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к убеждению, что в экспертном заключении № 03-03.03-23 от 03.03.2023 года и дополнительном экспертном заключении № 01-18.09-23 от 18.09.2023 года АНО «Многофункциональный центр экспертиз» установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в связи с чем полагает возможным включить выводы именно этих экспертных заключений в своё решение.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанные экспертные заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, построено на основании осмотра спорного нежилого помещения и строительных конструкций жилого дома, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве № Ф/К/Л-3 УКНЗ/2018 от 13.08.2018 года, истец имеет право в течение гарантийного срока предъявить ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на нежилое помещение по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены) составляет пять лет со дня передачи нежилого помещения истцу.

Согласно п. 7.3 договора, ответчик обязан рассмотреть требование истца в течение 10 дней с момента их получения и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 1 815 112 рублей 30 копеек.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании следующего.

Так, объектом по договору является нежилое помещение цокольного этажа № 7, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно же п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 дано определение понятию «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с наличием у истца статуса потребителя.

Между тем объектом долевого строительства в рассматриваемом деле является нежилое помещение.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем при приобретении нежилого помещения, в случае отсутствия таковых, действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы, представленные истцом, не содержат подтверждения, что приобретенное нежилое помещение, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях. Поскольку характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который, тем не менее, подобных доказательств суду не представил и не опроверг доводы ответчика в обоснование представленной позиции.

Более того истцом в направленной претензии в адрес ответчика указано, что «Я, как собственник помещений, из-за частых подтоплений несу убытки, так как вода продолжает ухудшать и разрушать оплаченные и произведенные мною отделочные работы помещений, а также я несу непомерные затраты электроэнергии по коммерческому тарифу для просушивания помещений. Постоянная борьба с подтоплением отражается на ведении коммерческой деятельности, что в свою очередь влечет к убыткам прямым и убыткам упущенной прибыли.... Ужасный вид облезших входных групп отпугивает посетителей...»

Принимая во внимание коммерческое назначение приобретенного истцом нежилого помещения, а также отсутствие доказательств о целях приобретения помещения, суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применимы, соответственно требования истца о взыскании штрафа, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 17 275 рублей 56 копеек.

Также суд находит основания для удовлетворения заявлений директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» 174 748 рублей 96 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков в нежилом помещении в сумме 1 815 112 рублей 30 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 880 112 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу государства государственную пошлину в сумме 17 275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 174 748 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир