Решение № 2-1335/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1335/2025;)~М-1200/2025 М-1200/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1335/2025

Дело № 2-84/2026 (№ 2-1335/2025)

56RS0019-01-2025-001933-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 (№2-1335/2025) по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Орска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Орска, в котором, с учетом уточнения требований, просили:

- признать за ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на нежилое встроенное помещение № 1 общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания с подвалом по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 <данные изъяты> в праве собственности на нежилое встроенное помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже здания с подвалом по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 1, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> (в размере <данные изъяты> соответственно). Владельцами указанного имущества ФИО3, ФИО2 стали в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорном помещении произведена реконструкция (возведен пристрой), в результате чего общая площадь строения увеличилась с <данные изъяты> Регистрация права собственности на созданный в результате реконструкции объект невозможна, ввиду отсутствия разрешительной документации. Однако техническое состояние жилого помещения оценивается как работоспособное, его сохранение в реконструированном виде, согласно имеющимся заключениям, не нарушает права и интересы других лиц, а равно не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не прибыли, хотя извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность в деле), приняв участие в судебном заседании от 03.02.2026 года (до объявления перерыва), поддержала заявленные требования, оставив их обоснование прежним.

Третье лицо Завалей Т.И., представитель третьего лица - ООО «Группа Фокс» не приняли участие в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом. Исходя из поступивших заявлений, возражений против удовлетворения иска они не имеют.

Представитель ответчика - Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании материалов дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом/владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни к здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку; земельный участок соответствует предписанному виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушений прав третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в т.ч. к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность встроенное помещение № 1 общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже нежилого здания с подвалом по адресу: <адрес>.

Доля ФИО1 в праве собственности на данный объект недвижимого имущества составляет <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>

Владельцами иных встроенных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> являются: Завалей Т.И. (помещение № 2), ООО «Группа Фокс» (помещения № 3, 4).

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (размер долей - <данные изъяты> соответственно). Иными владельцами земельного участка, исходя из данных ЕГРН, являются: Завалей Т.И. (доля в праве <данные изъяты>) и ООО «Группа Фокс» (<данные изъяты>).

Представленными в дело документами подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между прежними собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> было составлено соглашение, предусматривающее, что ООО «Ринг+», владевшее встроенным нежилым помещением № 1, вправе производить работы в виде возведения пристроя, против чего Завалей Т.И. и ООО «Группа Фокс» не возражали.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении истцов была произведена реконструкция (возведен пристрой площадью <данные изъяты>), после чего площадь строения увеличилась с <данные изъяты>

Регистрация права собственности на созданный в результате реконструкции объект не производилась, ввиду отсутствия разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию г. Орска поступило заявление истцов по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст.55 ГрК РФ (разрешение на строительство, схема расположения реконструированного объекта, акт о подключении реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и др.).

В материалы дела истцами были представлены заключения экспертов, согласно которым встроенное помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> не нарушает градостроительные и строительные нормы.

Так, из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что после проведения реконструкции (возведения пристроя к встроенному помещению № 1) техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. И двухэтажное здание, и встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес> возможно использовать по назначению.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате обследования земельного участка, анализа места его расположения, установлено, что двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует предельно разрешенным параметрам (расположено в границах сформированного участка, соблюдены нормированные отступы от границ земельного участка, противопожарный разрыв, а также расстояние между нежилым зданием и строениями на соседних участках). Нежилое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации существующего здания), его размещение не противоречит Градостроительным регламентам, нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Орска.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года пожарная безопасность на объекте, расположенном по адресу: <адрес> обеспечена и соответствует ст. 6 ФЗ от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «Техническая регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оснований не доверять представленным заключениям суд не находит, так как все исследования были проведены компетентными специалистами с использованием необходимых измерительных инструментов и приспособлений, а равно с выходом на место выполнения работ и анализом имеющихся документов. Выводы, сделанные по итогам обследования реконструированного объекта, являются четкими, полными, не допускающими двоякого толкования.

Иными лицами, участвующими в деле, имеющиеся заключения не оспорены, о необходимости дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Учитывая, что реконструкции подверглось помещение, принадлежащее истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности и представляющее собой изолированную (автономную) часть здания, тот факт, что произведенные работы осуществлены в границах сформированного по адресу: <адрес> земельного участка и в соответствии с видом (режимом) его использования, а также принимая во внимание, что созданный объект, к легализации которого истцы предпринимали необходимые меры, соответствует необходимым требованиям, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) право общей долевой собственности на реконструированный объект - нежилое встроенное помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> (исходя из принадлежащих каждому собственнику долей: у ФИО1 - <данные изъяты> в праве собственности, у ФИО2 - <данные изъяты> в праве собственности).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19.02.2026 года.

Судья Е.П. Липатова