Решение № 2-1078/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1078/2023

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 октября 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием истца - ФИО1, ее представителей по доверенности - ФИО2 и по ордеру - адвоката Конопелько Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1078/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении стоимости противоаварийных работ в жилом доме, взыскании их стоимости соразмерно 1/3 доли каждой из собственников в праве собственности на него и обязании ФИО1 с момента выплаты таковой всеми участниками долевой собственности их провести,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, она является <данные изъяты> и имеет 1/3 доли жилого дома в соответствии со Свидетельством о праве на наследства по закону от 26 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре № 9-8408, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО3 является так же собственником 1/3 доли этого жилого дома на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области по делу №2-1140/2019 ~ М-1008/2019 от 21 ноября 2019 года. Ответчица ФИО4 так же является собственником 1/3 доли этого жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2013 года № 2-901. Таким образом она вместе с ФИО3 и ФИО5 являются со собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в равных долях.

Кроме того, пользуясь своим правом собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО6 произвела регистрацию своих несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8. Фактически ФИО6 вместе со своими, детьми проживает в благоустроенном доме и никогда спорный жилой дом не посещает и использует его как адрес регистрации себя и ее детей.

Пытаясь симулировать ситуацию того, что истец, якобы создает препятствия в пользовании спорным жилым домом ответчица ФИО6 21 июля 2020 года обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к истцу, в котором потребовала обязать ее убрать ограждение из металлопрофиля с фасадной части жилого дома на расстояние не менее двух метров для прохода в дом. В последующем осознавая не законность и не обоснованность своих требований, отсутствие доказательств своих требований, а так же тот факт, что своими действиями она вводит суд в заблуждение ФИО6 проигнорировала вызовы суда в заседания для разбирательства по существу, в связи с чем, судом 07 октября 2020 года вынесено законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без движения (Дело № 2-810/2020 ~ М-686/2020).

ФИО9 как такового интереса к спорному жилому дому так же не испытывает она проживает в обустроенной квартире.

Произвести фактический раздел дома в соответствии с правом собственности с выделением изолированных помещений и оборудованием отдельных выходов так же не представляется возможным произвести в связи с тем, что спорный дом имеет маленькую общую площадь.

Таким образом, истец не имеет фактической возможности выделить долю дома из общей долевой собственности и произвести самостоятельно ее ремонт.

В летнее время года истец постоянно посещает указанный выше жилой дом, где на приусадебном участке ведет садово-огородную деятельность, а так же на сколько ей позволяет здоровье и силы предпринимает попытки к сохранности жилого дома и препятствует его разрушению.

Несмотря на все ее старания жилой дом, продолжает разрушаться - она не может себе позволить осуществить приобретение строительного материала в объеме, достаточном для капитальной реконструкции жилого дома, а так же заключить договор со строителями на восстановление жилого дома, в связи с тем, что ей не позволяют этого сделать денежные средства, получаемые ею в качестве пенсии.

Ответчики постоянно нарушают правила пользования жилым помещением: не проживают в нем и не несут бремя содержания, не производят текущий и капитальный ремонт, в зимний период не отапливают, что приводит к разрушению стен, фундамента, перегородки и перекрытия дома в целом.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Советского района города Воронежа по состоянию на 29 декабря 1984 года, дом имеет площадь 43,9 кв.м, жилую пристройку площадью 21,9 кв.м и две холодные пристройки 9,6 кв.м и 25,4 кв.м.

Решением комиссии Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области составлен акт проверки жилищных условий, от 04 июня 2014 года, в соответствии с которым указанный жилой дом был признан аварийным и не пригодным для проживания.

Согласно заключения экспертного исследования № 450/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» исследовался вопрос определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1842353,30 рублей. В заключении эксперта перечислены установленные разрушения дома в целом с указанием необходимых работ по устранению, а также, их стоимость.

Учитывая факт, что истец и ответчики являются со собственниками жилого дома в равных долях, путем математического расчета определяем денежный эквивалент для внесения каждого из них в восстановительный ремонт жилого дома: 1 842 353,40 /3 = 614 117,80 (шестьсот четырнадцать тысяч сто семнадцать рублей) 80 копеек с каждого со собственника.

01 августа 2022 года она обратилась к ответчикам с требованием о назначении даты и времени встречи для разрешения организационных вопросов, связанных с восстановительным ремонтом жилого дама, а именно: поиске рабочих, строительной специальности, которые помогут им в восстановлении дома, о назначении человека от них, на котором будут лежать обязанности по контролю работы по восстановлению дома, а так же поиску строительного материала, при необходимости, а так же суммах и сроках их уплаты для оплаты труда рабочих и приобретения материалов. В течении назначенного истцом срока до 01 сентября 2022 года с ней никто на связь не вышел.

Не согласившись с данным положением дел, 13 сентября 2022 года, она обратилась к главе администрации Латненского сельского поселения Семилукского района Воронежской области с заявлением по вопросу оказания взаимодействия в отношении ответчиков, в частности выдачи предписания и привлечении их к административной ответственности в случае установления виновных действий со стороны ответчиков.

В соответствии с ответом администрации Латненского городского поселения № 638 от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что администрация не имеет полномочий и не устанавливает виновности тех или иных лиц собственников помещений за разрушение жилья находящегося в частной собственности.

Просит суд, с учетом уточненных требований (т.2 л.д.71-73), определить размер стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> в сумме 408 189,76 (четыреста восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей) 76 копеек; взыскать с ФИО1, собственника 1/3 доли в праве общей собственности стоимость противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136063 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО3, собственника 1/3 доли в праве общей собственности стоимость противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136063 рублей 25 копеек;с взыскать с ФИО4, собственника 1/3 доли в праве общей собственности стоимость противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в размере 136063 рублей 25 копеек; обязать ФИО1, с момента выплаты собственниками стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, в размере 408189 (четыреста восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 76 копеек, провести данные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.5-6 т.2 л.д.21-23,48-51,71-73).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу, указав, что земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> по <адрес> обрабатывает ФИО1 с семьей с 2005 года, она же пользуется и домом, в 2019 она возвела забор, ключ от дома и калитки забора находится у нее, ответчикам их она не давала.

Отношения у нее с ФИО6 и ФИО10 конфликтные после судебных разбирательств по вопросу прав собственности на спорный дом; она не согласна и на настоящий момент с тем, что последние имеют по 1/3 доле собственности в спорном доме.

ФИО10 в данном доме не зарегистрирована, не проживала и не проживает.

ФИО6 зарегистрирована в спорном доме и проживала в нем с 2010 года по 2015 год и была администрацией переселена в интернат в связи с заболеванием психики, после того, как в нем разобрала печку.

С 2015 года домовладение и земля под ним в полном распоряжении находится у истца и члена ее семьи - дочери ФИО11, которые их использует сезонно в качестве дачи; с ответчиками какой - либо договоренности о порядке пользования спорным домом и земельным участком нет, дом между ними не разделен, как и земельный участок; полагает, что таковые должны быть в ее единоличном пользовании, так как по первоначальным правоустанавливающим документам это усадьба ее отца - Белянского и ответчики в ней не заинтересованы; на ее предложение выкупить их доли они отказались; с 2015 года она каких - либо ремонтных работ в доме не производит, так как предполагает, что ответчики ей расходы на это не возместят, на ее предложение об организации ремонта - не ответили (т.1 л.д.155-156).

Представитель по доверенности истца ФИО11 требования поддержала и дала аналогичные пояснения.

Представитель истца по ордеру - адвокат Конопелько в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их, пояснив что, дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, находится в аварийном состоянии, требует проведение срочных противоаварийных работ, о чем ФИО1 неоднократно ставила в известность сособственников ФИО3 и ФИО4, а также администрацию Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, последние иск признают, согласны с позицией истца (т.2 л.д.36).

В досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены предложения о проведения ремонтных работ дома. Истец не дождалась в течение разумного срока решения от ответчиков об одобрении или неодобрении действий по ремонту дома обратилась в суд. Так как истец и ответчики имеют равные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, они обязаны в равных долях нести бремя содержания, а также участвовать в ремонте.

В силу п.19 Постановления Правительства от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Как следует из судебной практики основными условиями для возложения на одних сособственников провести срочные ремонтные работы, в данном случае аварийного дома является согласование с другими сособственниками, что невозможно достичь в досудебном порядке, либо необходимость проведения срочных работ для сохранения данного имущества.

Согласно заключения экспертного исследования № 450/22 от 15.07.2022 г., выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, составляет 1 842 353 руб. 40 коп., (т.1 л.д.14-39).

Согласно, заключения экспертного исследования № 717/6-2 от 14.04.2023, выполненного ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с учетом требований, предъявленных к жилым домам, учитывая архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики раздел спорного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с идеальными долями невозможен, но возможно отступление от идеальных, после проведения противоаварийных мероприятий.

Как следует из данного заключения, основные несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, повреждения и деформация свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Аварийное состояние дома подтверждено экспертным исследованием № 717/6-2 от 14.04.2023, проведенное ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

20 сентября 2023 года, в судебном заседании эксперты подтвердили, что дом аварийный и раздел домовладения возможен только после проведения противоаварийных мероприятий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию общего имущества. Как указывает ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Попытки вначале договориться с ФИО6 и ФИО10, выкупить у них доли в 2020 г., потом предложение сделать ремонт в 2022 г. не увенчались успехом.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Законом установлено равенство прав и обязанностей участников общей долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, возлагается на всех собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением.

Бесхозяйное содержание имущества, принадлежащего ответчикам, приводит к разрушению дома, что наносит ущерб имущественным интересам истца, поскольку влечет снижение рыночной стоимости дома, в том числе и его доли в нем.

Истец за свой счет установила забор (т.2 л.д.32-35), чтобы обеспечить сохранность, оплачивала электроэнергию (т.2 л.д.24-31) за свой счет укрепляла стены дома, отремонтировала летнюю кухню, ее дочь с зятем обрабатывают прилегающую территорию, но в доме необходимо провести противоаварийные мероприятия. Дом не зарастает дикорастущими кустарниками, установлен забор и у администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области претензий к участку, на котором стоит дом нет.

Основными условиями для понуждения собственников провести срочные работы является надлежащее уведомление сособственников о предложении провести ремонтные работы и признание дома аварийным, что подтверждается заключением экспертного исследования № 717/6-2 от 14.04.2023 г. и извещением, которые были направлены в адрес ответчиков.

Согласно заключения экспертного исследования № 450/22 от 15.07.2022 г. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», в гранд смете указаны работы по проведению противоаварийных мероприятий в жилом доме (цоколь-ремонт отдельными местами фундамента, стены- отбивка штукатурки и подъем стен, смена венцов в стенах, перекрытия- разработка деревянных перекрытий их устройство), расположенном по адресу: <адрес>, а именно укрепление фундамента, стен и перекрытий.

Данная экспертиза была проведена судебным экспертом, который является специалистом в области исследования строительных объектов, территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки. И у истца нет оснований не доверять локальной смете (гранд смете), которую подготовил эксперт. Необходимо отметить, что локальная смета выполнена по состоянию на 3 квартал 2022 г., расценки за год увеличились более чем на 30 % и истец в уточненных исковых требованиях не стал ставить это в зависимость и увеличивать стоимость противоаварийных работ в доме.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, возражения на исковое заявление, в судебные заседания они не являлись, надлежащим образом были извещены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мальцева считает своим долгом сохранить дом как «малую родину».

Полагает, что представлять проект аварийных работ со сметой, которые указываются судебным экспертом, нет необходимости, так как это очень затратно для истца, в связи с чем, они в расчетах своих требований взяли только соответствующие позиции которые отражены как аварийные (фундамент, крыша и т.д.) судебным экспертом, а стоимость работ по ним - из представленной в дело досудебной экспертизы с калькуляцией независимого эксперта №450/22 от 15.07.2022 (т.2 л.д.109-112).

Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения с места их регистрации (т.1 л.д.214-215,223-224, т.2 л.д.45-46,67-68,89,91,105-107); ходатайств, в том числе и об отложении не представили.

Представитель третьего лица администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района в Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражал (т.1 л.д.153,217, т.2 л.д.44,66); ходатайств, в том числе и об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Матузко против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражала, суду пояснив, что исходя из проведенной судебной экспертизы для того, чтобы произвести раздел спорного домовладения первоначально необходимо провести восстановительные работы в доме.

Сособственники спорного домовладения ФИО10 и ФИО6 в администрацию поселения по каким - либо вопросам не обращались.

Представители администрации Латненского городского поселения спорное домовладение в установленном порядке на предмет аварийности не обследовали, заключение о его состоянии не давали, комиссия по данному вопросу не заседала, аварийным дом в установленном порядке не признавался.

ФИО1 засаживает земельный участок, на котором расположено спорное домовладение овощами, частично его обрабатывает. Остальных сособственников домовладения она не видела.

Участок, на котором расположено спорное домовладение, огорожен забором, они были там года два-три назад и в само домовладение не заходили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, так как последними не представлены сведения и доказательства уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела при надлежащем извещении; истец и его представители на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, третьего лица настаивали.

Выслушав истца, его представителей, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы гражданского дела №2-1078/2023, заслушав объяснения в порядке ст.187 ГПК судебных экспертов ФИО14 и ФИО15, обозрев гражданские дела №2-810/2020, №2-1140/2019, №2-955/2014, №2-1117/2014, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 приходится ему тещей, а ФИО11 - женой. Он приезжает в спорный дом в п. Латное каждые выходные, ФИО6 и ФИО10 последний раз видел лет 10 назад.

ФИО1 в 2019 возвела вокруг спорного дома забор, он ей помогал в его строительстве, ремонте крыши, фундамента, в работе по огороду.

Так же он помогал вставлять бревна подпорки фундамента, сделал из бывшего сарая летнюю кухню, настелил пол, покрыл крышу шифером.

Когда в спором доме жила ФИО6, она разрушила печку.

ФИО10 в спорном доме он не видел ни разу.

Когда ФИО6 приезжала в сорный дом они с ФИО1 ругались, последняя ее в дом не пускала.

Ключи от дома и калитки забора всегда находятся у тещи или у него, когда он приезжает в п. Латное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 1/3 доли жилого дома в соответствии со Свидетельством о праве на наследства по закону от 26 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре № 9-8408, находящегося по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРН дом, общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> имеет кадастровый № (т.1 л.д.10-13).

Согласно акта проверки жилищных условий заявителя от 04.06.2014 установлено, что дом ветхий, аварийный (т.1 л.д.9).

ФИО1 является <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

Согласно заключения досудебного экспертного исследования № 450/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с фототаблицей, исследовался вопрос определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая составляет 1842353,30 рублей.

В заключении эксперта перечислены установленные разрушения дома в целом с указанием необходимых работ по их устранению, а также стоимость таковых в калькуляции, имеется и фототаблица (т.1 л.д.14-55,164-201).

В адрес ответчиков истцом была направлялась претензия о возложении на собственника обязанности произвести ремонт дома от 01.08.2022.

Так же истец обратилась с заявлением к главе администрации Латненского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о привлечении к административной ответственности в случае выявления противоправных действий ФИО6 и ФИО10 и обязании выдать предписание о восстановлении жилого дома по адресу: <адрес>.1 л.д.56,57-58,59).

В адрес ФИО1 – Главой администрации Латненского городского поселения № 638 от 23.09.2022 направлен ответ, из которого следует, что администрация не имеет полномочий и не устанавливает виновности тех или иных лиц собственников помещений за разрушение жилья, находящегося в частной собственности (т.1 л.д.60).

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Советского района города Воронежа по состоянию на 29 декабря 1984 года, дом имеет общую площадь 55,9 кв.м (т.1 л.д.61-67).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником 1/3 доли спорного жилого дома и ФИО4 так же является собственником его 1/3 доли, что подтверждается и регистрационным делом (т.1 л.д.77-83,102-110,111-119,120-124,125,126-152).

В адрес ответчиков 16.09.2020, 09.12.2022 ФИО1 было направлено предложение о выкупе их доли в спорном доме (т.1 л.д.159-163).

Истцом представлены договор №2801455 энергоснабжения от 15.07.2014 согласно которого между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице начальника Семилукского участка ОАО «ВЭСК» ФИО18 и ФИО1 заключен данный договор о потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> Договор подряда на установку забора и ворот от 07.05.2019. Товарный чек на сумму 92279 рублей (т.2 л.д.24-28,29-31,32-34,35).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 01.01.2023 ФИО6 принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок и помещение по адресу: <адрес>, а так же здание на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО10 на праве общей долевой собственности, принадлежит доля в праве на 1/3 здания по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит доля в праве на 1/4 и на 1/2 на помещение по адресу: <адрес> помещение на праве собственности по адресу: <адрес> (т.2 л.д.74-75,76,77-78,94-95).

10.01.2023 на основании ходатайства истца была назначена и проведена судебная экспертиза №717/6-2 от 14.04.2023, согласно которой на вопрос №1 «Имеется ли техническая возможность произвести реальный раздел дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, у каждого по 1/3 доле, с учетом соблюдения строительных и иных норм и правил в данной сфере, без несоразмерного ущерба данного недвижимому имуществу и его целевому предназначению, указать варианты раздела», дан ответ, что учитывая архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, раздел жилого дома по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев представляется возможным.

Учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: <адрес> с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен после приведения жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние.

На Вопрос №2 «Если нет, то какие варианты его раздела возможны с незначительным отступлением от идеальных долей (указать новое соотношение долей и варианты)?», дан ответ, что учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: <адрес> с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, возможен только с отступлением от идеальных долей совладельцев.

На рассмотрение суда эксперты предлагают вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п. 2 исследовательской части, схему №1 приложения к заключению).

На Вопрос №3 «Находится ли указанный дом в непригодном для жизни и/или аварийном состоянии и целесообразно ли экономически производить его капитальный ремонт с учетом нынешнего состояния для его сохранения, в том числе с целевым использованием - жилой дом?», дан ответ: основные несущие конструкции находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии соответственно, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие, что несущая способность конструкций не обеспечена, состояние конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Следовательно, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Также необходимо отметить, что не выполняются требования ст. 7 Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, то есть нахождение внутри исследуемого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных, установленных при проведении осмотра следует, что исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10, п. 12 Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как в исследуемом строении отсутствуют системы водоснабжения, канализации, а также несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в аварийном состоянии.

Капитальный ремонт жилого дома должен производится по предварительно разработанному проекту, на основании комплексного обследования технического состояния конструкций строения. В ходе разработки проекта определяется возможность и целесообразность капитального ремонта по заданным условиям (параметрам) для конкретного целевого использования; определяется возможность применения тех или иных способов ведения работ и технологическая последовательность с учетом требований по безопасному ведению работ; в связи с изменяющимися расчетными схемами здания проводятся необходимые расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, усиления конструкций, замена конструкций, возведения дополнительных конструкций, обеспечивающих требуемую прочность и устойчивость здания и т.д. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На Вопрос №4 «Каковы минимальные объемы (перечень) и стоимость работ, необходимых для сохранения капитального ремонта дома с целью приведения в надлежащее техническое состояние для его эксплуатации по прямому целевому назначению - жилой дом?», дан следующий ответ: стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определяется исходя из выбранного проектного решения по результатам комплексного инструментально-технического обследования существующих конструкций инженерно-геологических изысканий с расчетом фактической несущей способности конструкций и грунтов основания под подошвой фундамента. При разработке пpoeктной документации производятся расчеты всех необходимых параметров, в том числе нагрузок на существующие несущие конструкции здания, определяется необходимость проведения работ по усилению конструкций или замене части конструкций, производится выбор необходимых материалов, предусматривается последовательность монтажных работ с учетом требований по безопасному ведению и т.д.

Проведение комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий с выполнением поверочных расчетов в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России невозможно ввиду отсутствия необходимой приборной базы, аккредитованной лаборатории строительных материалов и инженерной геологии.

Разработка проектно-сметной документации не входит в компетенцию экспертов экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (т.1л.д.228-254).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, что и выполнено судом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были опрошены судебные эксперты в порядке ст.187 ГПК.

Судебный эксперт ФИО14 последовательно пояснила: состояние <адрес> по <адрес>, который они исследовали, является аварийным. Он нуждается в проведении срочных противоаварийных мероприятий в отношении конструктивных элементах, фундамента, полам и т.д. В экспертном заключении указано, что противоаварийные мероприятия необходимы, чтобы данный дом можно было эксплуатировать в дальнейшем. Проведение данных мероприятий - первоочередная задача. Если собственники данного дома желают в дальнейшем произвести его раздел, то первоначально необходимо провести указанные мероприятия.

Чтобы провести указанные мероприятия, необходим проект. Составление проекта не входит в компетенцию эксперта, т.к. для оставления проекта противоаварийных мероприятий необходимо проводить инструментальные исследования истца, которые покажут, какие именно работы для усиления стен, фундамента домовладения необходимо провести. Для этого проводятся, в том числе и геодезические работы, проверка грунта и т.д., что не входит в компетенцию эксперта. В этой связи и проект противоаварийных мероприятий ими не составлялся.

В экспертном заключении ими был определен процент износа домовладения исходя из их технической документации.

Стоимость работ, необходимых для проведения противоаварийных мероприятий взять из имеющейся в деле внесудебной экспертизы нельзя, т.к. она не является проектом.

Износ домовладения составляет 80%. Какова целесообразность проведения ремонта здания - на данный вопрос они как эксперты не отвечают, т.к. вопросы о целесообразности ремонта домовладения решает его собственник и кроме того, не представлен сам проект, то есть стоимость противоаварийных мер. Ими рассматривались такие вопросы, как состояние дома.

Стоимость противоаварийных мероприятий будет установлена только тогда, когда будет составлен проект, в который входит и смета. При составлении экспертного заключения ими были изучены данные внесудебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела, но при исчислении стоимости необходимых к проведению противоаварийных работ на имеющиеся в ней данные нельзя ориентироваться.

В ее компетенцию не входит произведение расчета стоимости необходимых к проведению противоаварийных работ.

Они проводили свои исследования с помощью рулетки, лазерного дальномера, а так же визуального осмотра, руководствовались технической документацией.

Специализированного оборудования, которое необходимо для составления проекта противоаварийных мероприятий у них нет, и оно не отражено и во внесудебном экспертном заключении.

Проект предполагает и локальные сметы, в которых указана стоимость необходимых к проведению работ.

Судебный эксперт ФИО19, пояснила: состояние <адрес><адрес> по <адрес>, который они исследовали, является аварийным, домовладение нуждается в проведении срочных противоаварийных мероприятий в целях дальнейшего его (домовладения) фактического раздела. Изначально необходимо привести домовладение в рабочее состояние. В противоаварийные мероприятия, которые необходимо провести в отношении данного домовладения, входит укрепление (восстановление) стен, перекрытий и т.д. Противоаварийные мероприятия не идентичны капитальному ремонту дома. В случае, если стороны собираются проводить дальнейший раздел домовладения, то проведение противоаварийных мероприятий - приоритетная задача.

Составление проекта не входит в компетенцию эксперта. При составлении экспертного заключения они, в том числе, изучали и локально-сметный расчет, имеющийся в материалах дела в заключении независимой экспертизы истца; локально-сметный расчет в ней не может заменить проект и опираться на него нельзя, т.к. в проекте в обязательном порядке имеется расчет объема работ, которые необходимо провести, расчет их стоимости.

Вопрос о целесообразности проведении ремонта не входит в ее компетенцию.

В таблице к судебной экспертизе с подчеркиванием текста отражены те дефекты, которые они выявили. Ими исследовались стены домовладения, цоколь, а не его фундамент, т.к. исследование фундамента - это скрытые работы, которые они не проводят.

Только после составления проекта можно будет понять, какие именно работы необходимо провести и их стоимость, т.к. именно в проекте указывается перечень работ, они данный перечень определить не могут.

Составление проекта не относится к их компетенции. К проекту должна прилагаться локальная смета, указывается стоимость необходимых к проведению работ, расценки, из нее можно будет понять общую стоимость необходимых к проведению работ.

Раздел домовладения, которое они исследовали, возможен только после проведения срочных противоаварийных работ, в противном случае может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Электричество в домовладение проведено, водопровод и канализация - не проведены. В экспертизе отражено, что отопление - печное.

В доме ни кто не проживал на момент его осмотра. Домовладение жилым не является, т.к. в нем отсутствует водопровод и канализация.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данными в судебном заседании судебным экспертами Тетушкиной и Зиборовой ответов в порядке ст.187 ГПК суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида по разрешенным в нем вопросам, оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, методика такового и содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК.

Стороной истца и ответчиками его выводы не оспаривались, ходатайств в порядке ст. 87,187 ГПК о проведении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлено; сторона истца указала, после исследования в порядке ст. 187 ГПК заключения судебных экспертов и их опроса, что предоставлять проект капитального ремонта (противоаварийных мероприятий) как указано судебными экспертами с комплексным инструментально-техническим обследованием и инженерно-геологическими изысканиями с выполнением поверочных расчетов и в его рамках проектно-сметной документации по восстановлению спорного дома не желают, так как это затратно и полагают, что таковые расчеты возможно взять из калькуляции представленной ими в дело досудебной экспертизы независимого эксперта №450/22 от 15.07.2022 и этого достаточно, последствия невыполнения чего стороне истца судом разъяснялось (т.1 л.д.208).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что и имеет место в данном случае, так как общество в своем интересе и праве уклонилось от предоставления в полном объеме указанных судом документов.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК судом разрешаются требования только в рамках заявленных истцом, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК и ст.173 ГПК обстоятельства которые не оспариваются сторонами, не подлежат доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласились окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам в деле (т.2 л.д.108).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК).

Согласно ст.ст.9,10 ЖК жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами,а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, денными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом дельной власти.

Согласно ст.209,210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 ГК, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В соответствии с п.4,6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.60,67 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом судом по правилам главы 6 ГПК установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, что они являются собственниками по 1/3 доли спорного дома; ФИО1 и ФИО10 как сестры после смерти их матери - ФИО16 (после смерти отца - ФИО17) на основании свидетельств о праве на наследство 26.12.2012 и 13.02.2013 соответственно, а ФИО6 на основании решения Семилукского районного суда от 21.11.2019 как наследник после смерти отца - ФИО24.; отношения между всеми сособственниками конфликтные, имели место многочисленные судебные разбирательства - решение Семилукского районного суда от 25.08.2014 (гражданское дело №2-955/2014) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.11.2014, решение Семилукского районного суда от 11.09.2014 (гражданское дело №2-1117/2014) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.01.2015, решение Семилукского районного суда от 21.11.2019 (гражданское дело №2-1140/2019) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.02.2020, которыми устанавливалось, что на момент первичной технической инвентаризации 20.04.1968 года спорное домовладение числилось в 1/3 части за ФИО25 в 2/3 части за ФИО17 и в нем значилось две квартиры, которые имели два различных входа, что следует и из технического паспорта на него от 29.12.1984 и из заключения судебной экспертизы; при этом износ дома литер А на тот момент (1984 год) уже составлял 29%, пристройки литер А1 - 22%, холодной пристройки литер а - 45% и холодной пристройки литер а1 - 45%; на 2014 год ФИО6 проживала в спорном доме, так как ФИО1 заявлялось требование суду о ее выселении, которое не было удовлетворено; в спорном доме имеет регистрацию по месту жительства из сторон только ФИО6 (т.2 л.д.96,103,113-116,117-118,120-141).

С 2015 года фактически единоличным пользователем всего спорного дома является истец и члены ее семьи, которые используют его сезонно как дачу; в 2019 году ею возведен забор его ограждающий по периметру земельного участка, ключи от входной двери дома и калитки забора находятся у ФИО1 и ответчикам они не передавались из-за конфликтных отношений, как пояснено самим истцом и ответчиками не оспорено в разрез с требованиями ст. 56 ГПК; у истца имеется для всесезонного проживания квартира в г. Воронеж, в которой он и имеет регистрацию по месту жительства.

Порядок пользования спорным домом и его помещения сторонами в установленном порядке не определялся, как по согласованию между ними в соглашении, так и судом.

25.03.2020 ФИО6 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконно возведенном забором дочерью ФИО1 - ФИО11, который препятствует ей попадать в спорное домовладение, в возбуждении уголовного дела - отказано (т.2 л.д.119).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью или аварийностью.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

ФИО1 указала суду, что с 2015 года ею как единоличным пользователем спорного дома он используется в качестве сезонной дачи в весенне-осенний период в виду выезда ФИО6 и не проживания ФИО10 и его ремонт не производился, так как между долевыми собственниками не была достигнута договоренность об объеме и стоимости такового и она предполагает, что в случае его проведения единолично за счет ее сил и средств, расходы на таковой ответчиками как участниками долевой собственности не будут ей возмещены, в связи с чем, она желает, чтобы фактически объем такового и его стоимость были определены судом и сумма взыскана в долях со всех участников долевой собственности, а после чего передана ей для организации и осуществления ремонта.

При этом суд не является специалистом (экспертом) с соответствующим познаниями в сфере строительства, ремонта объектов недвижимости, в том числе капитального и аварийного, технической возможности такового и расчета его стоимости с составлением калькуляций; все при том, что заключением судебной экспертизы с учетом и пояснений судебных экспертов в порядке ст. 187 ГПК объективно установлено, что на момент обследования спорного дома он являлся одноэтажным, двухквартирным и не жилым в силу требований на настоящий момент предъявляемым к таковым объектам недвижимости, так как в нем отсутствует водопровод и канализация и фактически проживающие в нем лица отсутствовали, что следует и из фототаблицы; с износом уже крыши порядка 60%, надфундаментной части, стен, перекрытий, дверных блоков порядка 70%, а пола, оконных блоков порядка 80%, что фактически по требованиям Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) от 24.12.1986 предписывает их полную замену при прочих равных условиях; состояние спорного дома судебными экспертами оценено как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих; капитальный ремонт жилого дома должен производится по предварительно разработанному проекту, на основании комплексного обследования технического состояния конструкций строения, в ходе его разработки определяется возможность и целесообразность капитального ремонта по заданным условиям (параметрам) для конкретного целевого использования, определяется возможность применения тех или иных способов ведения работ и технологическая последовательность с учетом требований по безопасному ведению работ, в связи с изменяющимися расчетными схемами здания проводятся необходимые расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, усиления конструкций, замена конструкций, возведения дополнительных конструкций, обеспечивающих требуемую прочность и устойчивость здания и т.д; стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков спорного домовладения должно определятся исходя из выбранного проектного решения по результатам комплексного инструментально-технического обследования существующих конструкций инженерно-геологических изысканий с расчетом фактической несущей способности конструкций и грунтов основания под подошвой фундамента, при разработке пpoeктной документации производятся расчеты всех необходимых параметров, в том числе нагрузок на существующие несущие конструкции здания, определяется необходимость проведения работ по усилению конструкций или замене части конструкций, производится выбор необходимых материалов, предусматривается последовательность монтажных работ с учетом требований по безопасному ведению и т.д., проведение комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий с выполнением поверочных расчетов в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России невозможно ввиду отсутствия необходимой приборной базы, аккредитованной лаборатории строительных материалов и инженерной геологии и данный проект истцом судебным экспертам не представлен, последствия чего истцу судом разъяснялись, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось, так как он полагал, что таковые заменяет калькуляция к выполненной им досудебной экспертизе №450/22 от 15.07.2022 (т.1 л.д.208); при этом по мнению судебных экспертов и с ними согласен суд, досудебное экспертное исследование независимого эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №450/22 от 15.07.2022 исполненное по заказу истца и лишь на основании документов - выписки из ЕГРН о правах собственности на спорное строение, его кадастрового паспорта от 15.02.2021 и технического паспорта БТИ от 29.12.1984 года и в качестве справочно - нормативной литературы общих документов по оценке стоимости восстановительного ремонта с использованием в качестве инструментария при осмотре спорного дома с использованием в качестве инструментов лишь металлической рулетки и лазерного дальномера с фотографированием не заменяет объективно вышеуказанные документы в виде обозначенного судебным экспертом проекта и не отвечает на вопросы о самой его целесообразности для сособственников и разумной необходимой стоимости для приведения спорного дома в состояние соответствующее его целевому предназначению как жилое помещение и вообще технической возможности таковой исходя из его аварийного состояния при сверхнормативных деформациях и повреждениях с потерей расчетной прочности, все и при том, что независимая экспертиза производилась истцом на 15 июля 2022 года и без комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий с выполнением поверочных расчетов и т.д. выше по тексту, в том числе и подземной части фундамента; без определения процента износа каждой из позиции отраженной в смете и соотнесения с этим необходимости ее ремонта или замены и в каком соотношении, при этом сам независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.164-207), в связи с чем суду, в связи с непредоставлением истцом надлежащего доказательства в разрез с требованиями ст.56,60,67 ГПК - проекта капитального (противоаварийного) ремонта спорного дома, не представилось возможным определить техническую возможность и разумно необходимый размер стоимости предлагаемого истцом ремонта, требующегося для содержания и сохранения спорного аварийного дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, в том числе и по назначению как жилого помещения и самой его целесообразности для сособственников в виду аварийности и процента износа его конструктивных элементов от 60 до 80%, при фактическом его использовании с 2015 года истцом единолично только в качестве сезонной дачи, при наличии у него иного жилого помещения в котором он проживает постоянно при соответствующей регистрации, с нахождением только у истца с 2019 года ключей от спорного дома и калитки установленного им забора по периметру земельного участка, на котором расположен аварийный дом, при отсутствии проживания с этого же периода в нем ответчиков, что не препятствовало собственно самому истцу как единоличному фактическому пользователю всего спорного дома его поддерживать с 2015 года в надлежащем состоянии с сохранением его пригодным для использования по назначению и нести бремя его содержания, в том числе и в виде заявленного предлагаемого ремонта, с последующим взысканием фактически понесенных и доказанных необходимых расходов в соответствии с долями с сособственников, что он не выполнил в своей воле и интересе, что не исключается и на настоящий момент данным решением, так как в силу ч. 2 ст. 209 ГК приведенные в требованиях истцом как он полагает необходимые работы по ремонту могут быть выполнены по усмотрению одного из сособственников, с целью реализации им права по пользованию и распоряжению спорным имуществом, но со взятием на себя соответствующего риска, так как истец полагает, что составление соответствующего проекта к этому не нужно, т.к. он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что собственник в силу 249 ГК обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей и истец вправе потребовать от ответчиков в последующем возмещения произведенных им необходимых расходов по содержанию имущества в той части, которая приходится на них и будет им объективно обоснована надлежащими доказательствами, что на настоящий момент в полной мере в совокупности отсутствует, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-1078/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении размера стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 408189 рублей 76 копеек; взыскании с ФИО1, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136063 рубля 25 копеек; взыскании с ФИО3, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136063 рубля 25 копеек; взыскании с ФИО4, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136063 рубля 25 копеек; обязании ФИО1, с момента выплатами собственниками стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме в размере 408189 рублей 76 копеек провести данные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.