Решение № 2-206/2020 2-7711/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4659/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 11.02.2020

дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретарях Балакшиной О.А., Панариной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 276750 рублей 32 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278750 рублей 32 копейки, неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 324750 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 324750 рублей 32 копеек.

Таким образом, ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дважды была произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 276750 рублей 32 копеек. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276750 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то сеть, с ДД.ММ.ГГГГ - даты оплаты ущерба по исполнительному листу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того пояснила, что денежные средства в двойном размере никто не выплачивал и ее доверитель не получала денежных средств, кроме как по исполнительному листу. Подлинных платежных документов материалы дела не содержат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 276750 рублей 32 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278750 рублей 32 копейки, неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 324750 рублей 32 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 324750 рублей 32 копеек. При этом, страховая выплата в размере 276750 рублей 32 копейки, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке судом учтена не была.

Таким образом, ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дважды была произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 276750 рублей 32 копеек. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности при исполнении обязательства начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 276750 рублей 32 копейки в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма причиненного ответчику ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 266750 рублей 32 копеек.

При этом, в судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указала, что о рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Мурманска по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» было извещено, решение суда Обществом не обжаловалось. О выплате страхового возмещения в добровольном порядке в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не заявлялось ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, денежные средства в размере 276750 рублей 32 копейки, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлись исполнением обязательства, возникшего по заключенному между сторонами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а выплата ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 324750 рублей 32 копейки - исполнением обязательства, возникшего на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 324750 рублей 32 копейки страховой компанией не оспорено, вступило в законную силу, а срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 276750 рублей 32 копейки, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента оплаты ущерба по исполнительному листу, является ошибочным, поскольку оплата ущерба по исполнительному листу и выплата страхового возмещения в сумме 276750 рублей 32 копейки вытекают из разных обязательств, течение срока исковой давности по которым определяется для каждого самостоятельно.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 276750 рублей 32 копейки, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт перечисления и получения ФИО1 страховой выплаты в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В.Молчанова