Апелляционное постановление № 22-3105/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Мелкобородова А.А.

осужденного ФИО3

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелкобородовой А.А., в защиту осужденного ФИО3, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО3, 14.01.1998г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: <данные изъяты>, образование среднее, иждивенцев нет, военнообязанному, осужденному Свердловским районным судом <данные изъяты> 25.04.2018г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, постановлено отбывать лишение свободы реально в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Мелкобородовой А.А. и осужденного ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда <данные изъяты> от 25.04.2018г. ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Данный приговор вступил в законную силу 08.05.2018г.

Постановлением Свердловского районного суда <данные изъяты> от 17.11.2020г. ФИО3 отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы реально в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Шарьинского районного суда <данные изъяты> от 04.04.2022г. произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 01 месяц 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

15.02.2024г. постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП - 3 УФСИН России по МО о замене принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкобродова А.А., в защиту осужденного, не согласилась с постановлением суда. Полагала, что судом в недостаточной мере были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, семейное положение ФИО3, нахождение в официальном браке, материальное обеспечение жены. Считает, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением. ФИО3 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, не являлся военнослужащим, не являлся безработным, несовершеннолетним или недееспособным. Основанием для направления его на медицинское освидетельствования послужило не заявление работодателя. Согласно ст.23.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.20.20 и 20.21 КоАП РФ и направлять на медицинское освидетельствование, уполномочены органы внутренних дел. Органы и учреждения уголовно – исполнительной системы на основании ст.23.4 уполномочены рассматривать административные правонарушения, предусмотренные только ст.ст.19.3 и 19.12 КоАП РФ. Таким образом, «запрос УФИЦ <данные изъяты>» не может являться основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства судом проверены ненадлежащим образом, инициировано освидетельствование было неуполномоченным на то органом. Просит постановление суда отменить, и представление УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП -3 УФСИН России по МО оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.1 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Пунктом "а" ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 названной статьи).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Факт употребления ФИО3 спиртных напитков в период отбывания наказания достоверно установлен судом.

Мнение автора жалобы о направлении на освидетельствование осужденного ненадлежащим должностным лицом, не убедителен, поскольку как указано выше именно у администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, находится под надзором осужденный и он обязан выполнять правила внутреннего распорядка.

Проведенное медицинское освидетельствование не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства употребления ФИО3 спиртных напитков в период отбывания наказания, и не влечен признания недопустимым доказательство акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2024г. <данные изъяты>.

Ограничения, связанные с отбыванием наказания, в том числе запрет употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ распространяются на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ. Употребления указанных веществ, спиртных напитков в нерабочее время, в период отпуска, либо за пределами учреждения не основаны на законе, и не предусматривает такого изъятия из общих правил отбывания наказания.

Допущенное нарушение ФИО3 не отрицал.

Все установленные судом при рассмотрении представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО3 своим поведением демонстративно игнорирует исполнение назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о замене принудительных работ осужденному по приговору Свердловского районного суда <данные изъяты> от 25.04.2018г. ФИО3 лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.И.Савилова