Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело №2-937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО " БИНБАНК ", ООО "Югорское коллекторское агентство" о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просила признать договор об открытии обслуживания с использованием банковской карты и дополнительное соглашение № от (дата), заключенные между ОАО «Урса Банк» и ФИО2, прекращенными в связи с истечением срока исковой давности; признать договор уступки прав требований по кредитным договорам от (дата) №, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО "Югорское коллекторское агентство", недействительным; взыскании с ПАО «МДМ Банк», ООО "Югорское коллекторское агентство" компенсации морального вреда в размере 11000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор № об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Лимит овердрафта составлял 100000 руб., проценты за пользование – 25% годовых, сроком до 12.12.2009. В связи со сложным материальным положением у нее отсутствовала возможность производить платежи. Осенью 2014 года стали беспокоить по телефону неизвестные лица, представляясь сотрудниками ООО "Югорское коллекторское агентство". 08.10.2016 и 07.12.2016 она обратилась в ПАО "МДМ Банк" для предоставления ей справки о выплаченных денежных суммах, копии кредитного договора и выписки по счету. В ответе банка на ее заявление было указано, что 08.10.2013 ПАО "МДМ Банк" переуступил ее задолженность ООО "Югорское коллекторское агентство", так же указаны реквизиты для погашения задолженности. В предоставлении документов было отказано, в связи с чем были нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Югорское коллекторское агентство", ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие… уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами регулирующими, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Согласно материалам дела судом установлено, что (дата) между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) В.Ю. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № с лимитом овердрафта 100000 руб., под 25% годовых сроком до 12.12.2009 (л.д. 10, 11-12).

12.12.2007 между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) В.Ю. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № с лимитом овердрафта 100000 руб., под 25% годовых сроком до (дата) (л.д. 10, 11-12).Согласно п. 6.1. дополнительного соглашении заключили договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № от (дата) за несвоевременное исполнение своих обязательств банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО1 в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между ОАО «УРСА-Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 договор заключен.

(дата) ФИО2 заключила брак. После заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 29).

На основании протокола № ПАО «МДМ Банк» от (дата) произведено изменение фирменного наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 60, 61-63).

Истцом заявлено о признании договора об открытии обслуживания с использованием банковской карты и дополнительного соглашения № от (дата) заключенного между ОАО «Урса Банк» и ФИО2 прекращенным в связи с истечением срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, нормы ГК РФ не предусматривают такого основания прекращения обязательств, как истечение срока давности, о котором заявлено истцом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ФИО1 по спорному кредитному договору не исполнены, суд не находит оснований для признания его прекращенным.

Также судом установлено, что (дата) между ПАО «МДМ Банк» и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки требования, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № от (дата).

Вместе с тем, условиями кредитного договора между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 не предусмотрена возможность банка уступить право требования к должнику, в том числе лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

ООО "Югорское коллекторское агентство" статусом кредитной организации не обладает, доказательств обратного суду не представлено.

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и соответственно несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1, п.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только с согласия самого потребителя.

Следовательно, уступка не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.

Аналогичная позиция изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что договор об уступке права требования, заключен 08.10.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО "Югорское коллекторское агентство", т.е. после соответствующих разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора уступки прав требований по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ФИО5 и ОАО «Урса Банк», недействительным.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика в связи с истечением срока исковой давности суд не усматривает, поскольку о том, что оспариваемый договор об уступке прав требований заключен истцу стало известно осенью 2014 года, т.е. на день подачи в суд иска – 09.01.2017, установленный законом трехгодичный срок не истек, доказательств того, что ФИО1 стало о договоре известно в более ранний срок суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате заключения банком договора уступки прав требования в нарушении требований закона. Доказательств отсутствия вины банка ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с ПАО «БИНБАНК» в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Югорское коллекторское агентство", причиненного сотрудником указанного агентства ФИО6, в результате телефонных звонков с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, то суд приходит к следующему.

Истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено, что звонки истцу производились с телефонов ООО "Югорское коллекторское агентство", что ФИО6 является сотрудником ООО "Югорское коллекторское агентство", того, что именно ФИО6 осуществлял спорные звонки, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда по вине ООО "Югорское коллекторское агентство", а, соответственно, в указанных требованиях истцу необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать договор № уступки прав требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № от (дата), заключенный 08.10.2013 между «МДМ Банк» и ООО "Югорское коллекторское агентство", недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: