Апелляционное постановление № 22-1297/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 4/16-26/2025

Судья: Матвиец А.А. материал № 22-1297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Вязовского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 декабря 2022 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вязовского О.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 июля 2024 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика частично не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что неоднократно поощрялся администрацией, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, принимает меры к погашению имеющегося исполнительного листа, имеет 1 взыскание, которое досрочно снято в порядке поощрения, не состоит на профилактическом учете. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства осужденного, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 16 августа 2024 года прибыл на участок колонии-поселения; за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен; в проводимых администрацией культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает; не состоит на профилактическом учете; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеет 2 поощрения, имеет 1 взыскание; имеет исполнительный лист, принимает меры к его погашению; не поддерживает социальные связи. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, вместе с тем, за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, нет уверенности в его исправлении.

Кроме того, согласно аттестационной характеристике за 2024 года суд установил, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды. За допущенное нарушение ФИО1 был подвергнут взысканию в виде выговора. Имеющееся у осужденного взыскание на период рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке.

Свидетельств необоснованности наложения на ФИО1 взыскания, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты суд правомерно принял во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и не оставил без внимания наличие такового, поскольку оценка взыскания, наложенного на осужденного, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик и наличие поощрений, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией колонии не свидетельствует о необъективности выводов администрации, поскольку данные выводы постановлены на основе оценки отношения осужденного к отбыванию наказания. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения представления и ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на принудительные работы, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)