Решение № 12-167/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес>; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 03 час. 53 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, поставленных в протоколе об административном правонарушении – подписи ФИО1 Ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку он в присутствии заявителя не составлялся, копия протокола ему не вручалась, подпись в нем ему не принадлежит, данные им объяснения в протоколе не зафиксированы, адрес проживания ФИО1 указан не верно, в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО5, который по мнению заявителя имеет служебную заинтересованность в исходе дела; а также протокола о задержании транспортного средства, поскольку понятые при его составлении не присутствовали, копия протокола ему не вручалась, подпись в нем ему не принадлежит. Показания врача психиатра-нарколога ФИО6 противоречивы.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), согласно которому <дата> в 03 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 03 час. 53 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- показаниями прибора <данные изъяты> согласно которым в 03 час. 39 мин. <дата> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, выданного ГБУЗ Московской области «Московский областной наркологический диспансер», согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством (л.д. 11);

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО7 от <дата> (л.д. 15);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО7, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который показал, что водитель ФИО1 был им остановлен, у него он заметил признаки опьянения, пройти освидетельствование на месте водитель отказался, ему было предложено проехать к врачу-наркологу, на что водитель согласился. После первого выдоха водитель отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 37-38);

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6, опрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, согласно которым водителя ФИО1 она не помнит, судя по акту медицинского освидетельствования, он отказался от прохождения второго исследования, поэтому она вынесла заключение об отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования (л.д. 45-46).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение заявителя от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении него суд находит несостоятельным.

Отсутствие понятых в момент передачи транспортного средства на специализированную стоянку и помещение его на эвакуатор, не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий, в том числе и при задержании транспортного средства, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе задержание его транспортного средства, происходили до помещения автомашины на эвакуатор и передачи ее на специализированную стоянку. При совершении действий по передачи транспортного средства на специализированную стоянку и помещении его на эвакуатор присутствии понятых в соответствии с нормами КоАП РФ не требуется.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей инспектора ФИО7 и врача-нарколога ФИО6

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, поставленных в протоколе об административном правонарушении – подписи ФИО1, суд находит не состоятельным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, мотивы, по которым мировой судья отказал в вызове ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, отражены в определении мирового судьи, занесенном в протокол судебного заседания от <дата>. Определение мирового судьи является обоснованным и оснований не согласиться с которым отсутствуют.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания являются недействительными, поскольку указанный довод носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: