Определение № 33-12379/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-12379/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-12379/2017
13 июня 2017 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее – МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ) действующей в интересах В.В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Пальмира» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ Н.Р.И., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО «Защита прав потребителей» г. ФИО1 в интересах В.В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о расторжении договора №ОК 61011 от дата, взыскании денежный средств в сумме ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., неустойки – ... руб., штрафа – 50 % в пользу потребителя и общественной организации, возмещении расходов на юридические услуги – ... руб., почтовых расходов – ....

Иск мотивирован тем, что дата между В.В.Б. и ООО «Пальмира» заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство за счет потребителя совершить все необходимые действия для получения истцом права пользования апартаментами (с максимальным размещением на 4 человека) при наличии сезона сроком на 1 неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, указанных в приложении №... к договору, в течение одного года. Цена договора составила ... руб. Истец за указанные услуги оплатил денежные средства в размере ... руб. Однако, дата В.В.Б. отказался от отдыха и обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате ему уплаченной суммы. Однако, данное заявление оставлено ООО «Пальмира» без удовлетворения.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от дата принято следующее решение: «Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. ... РБ в интересах В.В.Б. к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор №ОК61011 от дата, заключенный между В.В.Б. и ООО «Пальмира». Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу В.В.Б. денежные средства в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда ... (...) рублей, штраф ... (...) рублей. Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. ... РБ штраф ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета городского округа ... ФИО1 государственную пошлину ... (...) рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Пальмира» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что судом неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей и о туристской деятельности. Между сторонами заключен договор поручения, туристический продукт истцом не заказывался. Кроме того, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует, спорный договор расторгнут по инициативе истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Установлено, что дата между В.В.Б. и ООО «Пальмира» был заключен договор № ОК6111, в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется сертификат на право проживания в апартаментах клубных отелей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора, ООО «Пальмира» предоставляет клиенту сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату по договору в ... руб.

Не воспользовавшись услугой, истец на следующий день после заключения договора подал заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммой. Однако, требования ответчиком не удовлетворены, деньги не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования В.В.Б. и руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от дата, потребитель В.В.Б. не воспользовался услугой по договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Пальмира» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином, заключившим договор о получении услуги для личных семейных нужд, а ООО «Пальмира» осуществляла реализацию этой услуги (заказ апартаментов для проживания и т.д.).

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае – поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заказывался туристический продукт, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом первой инстанции установлен.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ООО «Пальмира» в пользу потребителя и общественной организации штрафа в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пальмира» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.В.В.