Апелляционное постановление № 22К-1647/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1647/2018

Судья Порошин С.А.

Дело № 22К-1647-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Зверевой Т.Н.,

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 14 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 февраля 2018 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, задержание Г. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ. Подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Ж., Б., Р., протоколом обыска.

В судебном заседании установлено, что Г. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет мать-инвалида, однако, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим, в связи с чем, вопреки доводам жалобы подозреваемого, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись