Решение № 2А-728/2025 2А-728/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-728/2025

дело № 2а-728/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000954-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 13 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Юргановой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску ФИО1 (далее - ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – ФИО3), начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 (далее – ФИО4), Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5 (далее – ФИО5), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» (далее – ООО «Рем-Строй Сервис») и ФИО6 (далее – ФИО6), в рамках которого 28.11.2024 вынесено постановление об аресте принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Для оценки рыночной стоимости данного автомобиля привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), отчётом последнего от 28.03.2025 № ... рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определена в размере 939 200 рублей. В дальнейшем 28.03.2025 приняты результаты произведённой оценки. Вместе с тем, определённая стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что влечёт за собой нарушение права должника ФИО1 на исполнение требований исполнительных документов в должном объёме, кроме того, и отчёт об оценке, составленный ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ..., противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку таковой составлен без осмотра имущества должника и исследования его качественных характеристик, что и привело к занижению его рыночной стоимости, что в совокупности свидетельствует о незаконности постановления от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права. Отчётом об оценке № ..., составленным автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее – АНО «МОЦСЭ») 17.04.2025 по результатам осмотра автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и оценки его качественных характеристик, определена его рыночная стоимость в размере 1 302 000 рублей, соответствующая его действительной рыночной стоимости, а потому подлежащая использованию в рамках сводного исполнительного производства № .... Учитывая изложенное, ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, просил восстановить срок для подачи административного иска, ссылаясь на получение им сведений об оценке вещи 11.04.2025, и, с учётом последующего уточнения, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № ....

При подаче административного иска в его тексте в качестве заинтересованных лиц ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, заявлены ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО6

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЗСКЦ».

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «МОЦСЭ».

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просил, вместе с тем, представитель указанного лица - ФИО5 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе, при этом заявленные административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили; административные ответчики – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей не просили, при этом представитель указанных лиц – ФИО4 направила в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ООО «Рем-Строй Сервис» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований до суда не довело.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просило, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований до суда также не довело.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просило, при этом ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражало.

Заинтересованное лицо – ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило, при этом руководитель указанного лица – ФИО8 направила в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – АНО «МОЦСЭ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований до суда не довело.

Участие указанных лиц, участвующих в деле, представителей указанных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 1 и 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из материалов административного дела усматривается поступление в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края административного иска, предметом которого является оспаривание должником ФИО1 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 18.04.2025.

Указанное постановление вынесено на основании отчёта № ... об оценке, составленного ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025.

Исходя из данных об отправке отчёта № ... об оценке, составленного ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025, Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в адрес представителя должника ФИО5 электронной почтой, такая отправка состоялась 14.04.2025.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие извещение должника ФИО1 о вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 28.03.2025 постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ранее 14.04.2025, административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает обращение ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края состоявшимся с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем дополнительное восстановление такового недопустимо.

Как следует из материалов административного дела, 11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является наложение ареста на имущество должника ФИО1 на сумму 694 200 рублей по заявлению ФИО6, на основании исполнительного листа серии ..., выданного 07.12.2023 во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-1982/2023.

06.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 20 700 рублей на основании исполнительного листа серии ..., выданного 25.04.2023 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-1495/2022.

03.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 180 000 рублей на основании исполнительного листа серии ..., выданного 15.04.2024 во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.12.2023 по материалу в порядке исполнения № 13-491/2023.

13.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 1 841 556 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа серии ..., выданного 21.10.2024 во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-701/2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 27.11.2024 по данным исполнительным производствам назначено совершение исполнительных действий по наложению ареста на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: ... принадлежащие должнику ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.11.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему № ....

28.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 – автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., обнаруженного по адресу: ..., с предварительной оценкой его стоимости в размере 1 500 000 рублей.

Арестованное имущество оставлено на хранение у должника ФИО1 по адресу: ..., без права пользоваться таковым.

В составленном акте отражены выявленные при осмотре повреждения автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ...: «задний бампер имеет царапину – повреждение лакокрасочного покрытия, зеркало наружного вида слева сломано».

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 13.05.2025 № 9р/1387 автомобиль марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с 26.05.2007 по настоящее время зарегистрирован на ФИО1

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно, для участия в оценке стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - оценщиков ООО «ЗСКЦ».

28.03.2025 ООО «ЗСКЦ» составлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., которым таковая на дату оценки определена в размере 939 200 рублей.

В тексте данного отчёта указано на то, что сведения о техническом состоянии автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., получены от заказчика, коим выступало УФССП России по Забайкальскому краю, и в ходе осмотра объекта оценки.

Принимая во внимание приложение к отчёту трёх фотографий автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и непредставление административными ответчиками - ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает установленной оценку специалистом ООО «ЗСКЦ» автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по направленным в его распоряжение фотографиям.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) приняты результаты оценки автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с отчётом № ... об оценке, составленным ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025, с определением стоимости данного автомобиля в размере 939 200 рублей.

21.05.2025 между ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности:

- по исполнительному производству № ... от 06.01.2024 (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 20 700 рублей на основании исполнительного листа серии ..., выданного 25.04.2023 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-1495/2022);

- по исполнительному производству № ... от 03.05.2024 (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 180 000 рублей на основании исполнительного листа серии ..., выданного 15.04.2024 во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.12.2023 по материалу в порядке исполнения № 13-491/2023);

- по исполнительному производству № ... от 13.11.2024 (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» денежных средств в размере 1 841 556 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа серии ..., выданного 21.10.2024 во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-701/2024), -

перешли от ООО «Рем-Строй Сервис» к ФИО7

Определениями Черновского РОСП г. Читы Забайкальского края от 17.04.2025 и от 09.06.2025, определениями Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 30.06.2025 и вынесенными на основании данных определений постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 19.06.2025 и от 03.08.2025 допущено процессуальное правопреемство в соответствующих исполнительных производствах с заменой ООО «Рем-Строй Сервис» на ФИО7

По сообщению Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.11.2025 № ... по состоянию на указанную дату остаток задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству № ... составляет 2 273 251 рубль 89 копеек, удержано в ходе исполнительного производства 6 рублей 39 копеек, то есть требования исполнительных документов должником ФИО1 в полном объёме до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о необходимости обращения взыскания на единственно выявленное имущество должника ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., для чего необходимо определение его стоимости.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из таких действий, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, к числу исполнительных действий относится оценка имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (часть 4).

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, ею установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчёт), отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утверждён федеральный стандарт оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчёта об оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наряду с изложенным, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Заявляя рассматриваемые административные исковые требования, административный истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, указал на то, что определённая стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что влечёт за собой нарушение права должника ФИО1 на исполнение требований исполнительных документов в должном объёме, кроме того, и отчёт об оценке, составленный ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ..., противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку таковой составлен без осмотра имущества должника и исследования его качественных характеристик, что и привело к занижению его рыночной стоимости, что в совокупности свидетельствует о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и необходимости его отмены.

В обоснование доводов административного иска административным истцом ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, представлен отчёт об оценке № ..., составленный АНО «МОЦСЭ» 17.04.2025 по результатам осмотра автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и оценки его качественных характеристик, которым его рыночная стоимость определена в размере 1 302 000 рублей.

Данная стоимость согласуется с рыночной стоимостью указанного автомобиля в размере 1 309 000 рублей, определённой заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»), составленным 26.09.2025 за № ... также по результатам осмотра автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и оценки его качественных характеристик.

Вместе с тем, приведённые согласующиеся между собой стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определённые после непосредственного осмотра данного автомобиля и оценки его качественных характеристик, не согласуются с рыночной стоимостью указанного транспортного средства, определённой в размере 939 200 рублей отчётом об оценке, составленным ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ... без непосредственного осмотра объекта оценки, по его немногочисленным фотографиям и данным, отражённым в акте описи и ареста имущества, составленном ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 28.11.2024.

В свою очередь, сама по себе оценка стоимости объекта оценки после его непосредственного осмотра, учитывая безусловную зависимость стоимости вещи от её индивидуальных характеристик и особенностей, указывает на определение её стоимости с большей долей достоверности.

Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., поручалось эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в ходе судебного разбирательства, определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.08.2025, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чём оценщик ООО «ЗСКЦ» не предупреждался.

При этом и какими-либо иными доказательствами рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ... определённая отчётом об оценке, составленным ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ..., не подтверждена.

Кроме того, статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако такой срок в отношении рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определённой отчётом об оценке, составленным ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ..., истёк.

Учитывая приведённое, несмотря на то, что и отчёт об оценке, составленный ООО «ЗСКЦ» 28.03.2025 за № ..., и отчёт об оценке, № ..., составленный АНО «МОЦСЭ» 17.04.2025, и заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленное 26.09.2025 за № ..., соответствуют формальным требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральному стандарту оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, суд полагает достоверной рыночную стоимость данного автомобиля, определённую заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленным 26.09.2025 за № ..., поскольку именно данный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а сделанные им выводы, не вызывающие сомнений у суда, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Наряду с изложенным, исходя из приведённых норм и разъяснений, принятие судебным приставом-исполнителем результатов произведённой оценщиком оценки является обязательным, следовательно, само по себе установление в ходе судебного разбирательства иной рыночной стоимости объекта оценки не может повлечь за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и его отмену, влечёт за собой установление новой рыночной стоимости решением суда с последующим использованием такой стоимости судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, с отменой ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки вышестоящим судебным приставом.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 293, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Варданяна Б,А. удовлетворить частично.

Для цели использования в сводном исполнительном производстве № ..., возбужденном в отношении должника ФИО1, находящемся на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, установить рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленным 26.09.2025 за № ..., в размере 1 309 000 рублей.

Установленная стоимость является основанием для отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вышестоящим должностным лицом и вынесения должностным лицом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника ФИО1, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении автомобиля марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленным 26.09.2025 за № ..., в размере 1 309 000 рублей.

В признании незаконным и отмене судом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Юрганова