Определение № 11-122/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 11-122/2017

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Е.С. Тиц

Дело № 11-122/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Северный» на определение мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 26 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Северный» обратилось к мировому судье судебного участка №6 города Бийска Алтайского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, участие в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края заявление (ходатайство) ТСЖ «Северный» о возмещении судебных расходов в рамках приказного производства по заявлению ТСЖ «Северный» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТСЖ «Северный» просит определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 26 октября 2016 года отменить, принять новое решение. В обоснование частной жалобы указывает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного были законные основания для взыскания задолженности в порядке приказного производства. Данная задолженность была погашена после отмены судебного приказа. Таким образом, имеются все основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали относительно удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 04 июля 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ «Северный» задолженность по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 359 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1446 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 236 руб., всего взыскано: 12041 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 25 июля 2016 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Судебный приказ, который был в последующем отменен, не может расцениваться как решение, вынесенное в пользу взыскателя, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Северный» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина