Приговор № 1-34/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р Дело 1-34-21г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «03» марта 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А.,

С участием государственного обвинителя Кузьминой Э.М.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимого ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

Осужден Балейским городским судом 17 июля 2020 года по п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года у ФИО2 проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное в период времени с 23 часов 00 минут 15 июня 2020 года до 00 часов 00 минут 16 июня 2020 года, ФИО2 зайдя во двор <адрес>, через незапертую калитку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в иное хранилище- гараж, расположенный в 1,5 метрах юго- восточного направления от <адрес>, откуда похитил – мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ-8» стоимостью 15 750 рублей, мотоблок стоимостью 15 000 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 35 750 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого. Из показаний ФИО2 следует, что 15 июня 2020 года, в период времени с 23 часов до двенадцати часов ночи, он находился в МКР « Новотроицк». Он один шел по <адрес> проходя мимо одноквартирного дома на территории данного дома он увидел гараж, двери которого выходят на улицу, в этот момент у него возник умысел войти в гараж и похитить ценное имущество. Он перепрыгнул через забор данного дома, для того чтобы найти предметы, которыми смогу взломать навесной замок гаража. Освещая ограду дома фонариком от телефона, возле стены гаража он нашел лом. Он взял данный металлический прут в руки, подошел к двери гаража, которая находится на территории ограды дома, он вставил данный лом в петлю навесного замка и приложив усилия сломал навесной замок. Зайдя в помещение гаража и осветив все фонариком, он увидел мотоцикл УРАЛ. У него возник умысел похитить данный мотоцикл. Подойдя к двухстворчатым дверям гаража, он открыл двери, на котором было самодельное запирающее устройство, в виде двух болтов, когда он зашел в гараж внутри увидел мотоцикл, мотоблок и бензопилу, которые он решил похитить для себя, он перенес мотоблок на <адрес>, а бензопилу на <адрес>, где все и спрятал. Мотоцикл он прикатил к себе домой, по адресу: <адрес>. Всем похищенным он решил пользоваться сам. Время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. ( л.д. 31-34 л.д.102-105)

В ходе проверок показаний на месте подсудимый ФИО2 в условиях, исключающих оказание на него давление, проявляя осведомленность о совершенном преступлении, ориентируясь на месте, показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из гаража ( л.д.36-42,46-55)

Вина подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом следует, что в <адрес> по адресу <адрес>, у него жил отец ФИО1, который умер 11 лет назад, дом он никому не сдает, держит его как дачу. У ФИО1 в собственности был мотоцикл УРАЛ с гос. номер№ ЧТД, 1989 года выпуска. В 2009 или в 2010 мотоцикл УРАЛ был оценен в 15 750 рублей, хранился мотоцикл в гараже на территории дома <адрес> по адресу <адрес>. Так же в гараже хранился мотоблок производства СССР, оценивает его с учетом амортизации и износа в 15 000 рублей, и бензопила «Дружба» оценивает ее в 5000 рублей. В октябре 2020 года он находился на вахте, ему на сотовый телефон позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что к ним в гараж, расположенный в ограде <адрес>, проникли и похитили мотоцикл УРАЛ, мотоблок и бензопилу «Дружба», сын ему сказал, что он уже написал заявление в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 35 750 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него доход в среднем на месяц около 20 000 рублей, кроме того, он оплачивает коммунальные платежи и покупает дрова и уголь в дом по адресу <адрес>. Ущерб ФИО2 ему возмещен в полном объеме ( л.д.13-24, л.д.93-95)

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, следует, что 07 октября 2020 года он находился на вахте в <адрес>, ему позвонила на сотовый телефон его мама и сообщила, что обнаружила, что в гараже по адресу <адрес>, нет мотоцикла, мотоблока и бензопилы, он понял, что у них была совершена кража, поэтому он написал заявление в полицию <адрес>. Данные вещи принадлежат его отцу по праву наследования. (л.д.8-10)

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает с мужем Потерпевший №1, у них имеется дом, в котором ранее жили родителя мужа, которое умерли и сейчас они данный дом используют как дачу. Дом расположен по адресу <адрес>. Летом, когда точно она не помнит они были на даче и открыв гараж, она обнаружила, что в гараже отсутствует мотоцикл, мотоблок и бензопила, она сразу об этом сообщила сыну ФИО4. (л.д.96-98 )

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Свидетель №2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с 01.06.2020 по 01.08.2020 из гаража расположенного в ограде <адрес> похитили мотоцикл марки «Урал», мотоблок, бензопилу марки «Дружба».( л.д.3 )

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому осмотрен гараж расположенный в 1,5 м юго- восточного направления от <адрес>. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые на момент осмотра не имеют видимых повреждений и не заперты. Со слов участвующего лица Свидетель №2 в гараже отсутствуют мотоцикл, мотоблок и бензопила. (л.д. 4-6 )

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому осмотрен заброшенный <адрес> расположенный по <адрес>, при входе в дом внутри имеется мусор, в комнате имеется шкаф, в котором при осмотре обнаружена и изъята бензопила. ( л.д. 43-45 )

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому при осмотре в сарае расположенном в ограде <адрес>, обнаружен и изъят мотоблок.(л.д. 56-60 )

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому при осмотре ограды <адрес> расположенного по <адрес>, обнаружена и изъята рама металлическая черного цвета от мотоцикла.(т. 1 л.д. 61-64 )

Протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрена бензопила «Дружба-4» в корпусе синего цвета, мотоблок в корпусе красно-желтого цвета в сборе, мотоцикл УРАЛ в корпусе зеленого цвета, Металлическая рама черного цвета, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 опознал осматриваемые предметы по общим признакам, пояснив, что они принадлежат ему. ( л.д. 65-72 )

Постановлением признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мотоцикл марки «Урал», мотоблок и бензопила марки «Дружба», рама от мотоцикла. ( л.д. 73) Вещественные доказательства возвращены потерпевшему Потерпевший №1( л.д.75)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему» подтверждается показаниями потерпевшего и значительность причиненного ущерба в размере 35 750 рублей для потерпевшего, учитывая доход его семьи сомнений у суда не вызывает.

В основу обвинения суд полагает возможным принять показания самой подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО12, а также письменные материалы дела, которые в целом согласуются между собой.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно заключению эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает таковым и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния, при анализе материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования, не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО2 выявлены признаки другого специфического расстройства личности, однако имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм эксперта у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях- проверке показаний на месте, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам также смягчающим ответственность подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, но с применением ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей исправления и перевоспитания осужденного.

Приговор Балейского городского суда от 17 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора.

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек связанных с участием защитника в виду имущественной несостоятельности подсудимого. который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Меру пресечения ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 : 1.В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными. 2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно- осужденными.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балейского городского суда от 17 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.