Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-717/2017;) ~ М-662/2017 2-717/2017 М-662/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца ФИО19,

ответчиков ФИО20, ФИО21,

представителя ответчиков - адвоката Петровой Н.И.,

представителя третьего лица администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО22,

представителя третьего лица МУП «Вурнарское БТИ» ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании недействительным межевого плана, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах) земельных участков, обязании уточнить границы земельных участков, обязании устранить нарушенные права собственника не соединенного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21 и с учетом уточнения просил признать недействительным межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим за ФИО20 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать актуальными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязать ответчиков ФИО20 и ФИО21 уточнить границы данных земельных участков с учетом обеспечения прохода и проезда, предусмотренного Государственным актом о праве собственности на землю №, выданным ФИО3 на основании решения главы администрации поселка Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечив проезд шириной не менее 3,8 метра; обязать ФИО20 и ФИО21 устранить нарушенные права собственника, не соединенные с лишением владения - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, освободив дорогу к земельному участку путем сноса самовольно возведенных гаража-бокса, беседки и забора, расположенных на проезжей части этой дороги по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, полученного им по завещанию после смерти бабушки - ФИО1 На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство указанного дома начал его отец с бабушкой в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого на том месте стоял деревянный дом, полученный бабушкой в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации. Всю жизнь к их дому и земельному участку была дорога (проезд) вдоль <адрес> шириной не менее 4 м. Они подъезжали к дому на своих машинах, вызывали к ФИО1 машину скорой помощи. Со слов отца, бабушки и старожилов поселка ему известно, что рядом с домом раньше был гараж для стоянки машин куда постоянно проезжали машины. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года его соседи, ответчики ФИО20, ФИО21, проживающие по адресу: <адрес>, перекрыли дорогу общего пользования, перекрыв подъезд к их дому путем установки на проезжей части дороги металлического гаража и деревянной беседки. Их дом на улице тупиковый. Своими строениями соседи полностью закрыли заезд, подъезд и проход к дому.Таким образом, гараж, забор и беседка, возведенные соседями на самовольно захваченном земельном участке, на проезжей части дороги общего пользования нарушают его права собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью жильцам <адрес>, поскольку из-за этого к дому не может подъехать никакой вид транспорта. В настоящее время они проходят к дому по тропинке через чужие земельные участки, собственники которых могут в любое время запретить им проход, что приведет к полной изоляции дома от внешнего мира. Они неоднократно обращались к соседям с просьбой устранения препятствий в пользовании его земельным участком, однако они игнорируют обращения, ничего не предпринимают. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления п.Вурнары было вынесено распоряжение № «О разрешении строительства нового кирпичного дома со сносом старого по <адрес>, на основании которого и был построен их новый кирпичный дом. Все указанные документы бесспорно доказывают, что <адрес> построен на законных основаниях и дорога к нему также была на законных основаниях. Не могло быть выдано разрешение на строительство жилого дома без подъездов и подходов к дому. О существовании ранее дороги к их дому, подтверждается проектом газоснабжения жилого дома №, техническим паспортом домовладения № по <адрес>, показаниями свидетелей, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за №, решением главы администрации пос.Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО20 предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для содержания жилого дома по <адрес>, сегодня <адрес>. Зземельный участок площадью <данные изъяты> га состоит из двух земельных участков: площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га, которые были поставлены на кадастровый учет под №, №. Согласно описанию границ земельных участков, указанных в данном государственном акте, участок № площадью <данные изъяты> га (на котором построен жилой дом) граничит от А до Б - землями поселкового управления, от Б до В землями участка №, от В до А - землями участка №, участок № площадью <данные изъяты> га граничит: от Г до Д землями участка №, т.е. его земельным участком, от Д до Е - землями гослесфонда, от Е до Ж - землями участка №, от Ж до Г землями участка пос. управления. Между участками № и № имеются земли поселкового управления: участок № от А до Б и участок № от Ж, которая является дорогой общего пользования. Такое же расположение земельных участков домовладения № по <адрес>, принадлежащих ФИО2, соседу ФИО20 Он не перекрыл общую дорогу и она существует в том виде, какой была, до забора, установленного ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО20 БТИ Вурнарского района изготовлен межевой план с объединением двух вышеуказанных земельных участков в один земельный участок. Согласно указанного межевого плана площадь земельного участка ответчика увеличилась на 60-62 кв.м. Увеличение земельного участка происходит за счет земель поселковой администрации - за счет общей дороги, ведущей к их дому, существовавшей ранее между двумя земельными участками ответчика ФИО20 Несмотря на то, что при этом закрывается полностью проезд и проход к их дому администрацией Вурнарского городского поселения согласованы границы земельного участка ФИО20 согласно межевому плану. 29 августа 2017 годаФИО20, зарегистрировав право собственности на вновь сформированный земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, легализовал захват общей дороги из поселковых земель площадью 60-62 кв.м и перекрытие проезда и прохода к их дому. Межевание и формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено с нарушением требований Федеральных законов «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса РФ. При составлении межевого плана земельного участка не приняты во внимание требования закона, а именно: сведения местоположения границ, содержащиеся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Местоположения границ земельного участка установлены таким образом, что нет смежных границ с другими заинтересованными лицами, кроме как с администрацией Вурнарского городского поселения. Между тем, согласно государственного акта земельные участки ФИО20 имеют смежные границы с домовладениями по <адрес> - с ним, № - ФИО2, № - ФИО3. Местоположение границ участка ответчика с ним не было согласовано.

В судебных заседаниях истец ФИО19 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что к его дому до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года существовал проезд шириной 4 метра, по нему могли проезжать машины. ФИО20 проезжал в кирпичный гараж, железного гаража не было. Зимой он помогал ФИО20 чистить проезд от снега, чтобы по нему могли проезжать автомобили. Имеется газовая эстакада, установленная для проезда автомобилей. В детские годы он и его сестра ходили по данному проходу в школу, в доме у них имелась дверь, позволяющая с прохода сразу заходить в дом. В последующем ФИО20 перегородил данный участок, лишив его проезда к своему дому. В настоящее время он проходит к своему дому по тропинке, которую выделил ФИО20, шириной в 2 метра. Данная тропинка проходит также по земельным участкам ФИО2 и соседа по <адрес>. Никто не может подъехать к его дому. При межевании земельного участка ФИО20 не согласовывал с ним границы, хотя они являются соседями, у них имеется общий забор. Между ним и <данные изъяты> был заключен договор, по которому были выведены точки на местности по межевому плану ФИО20 В результате оказалось, что их земельные участки являются смежными. С проектом межевого плана, который ему предлагало МУП «Вурнарское БТИ» он не согласился, поскольку по нему его участок и участок ответчика не являются смежными. Поскольку ранее собственником земельного участка была его бабушка, он не возражал против закрытия ФИО20 проезда, но бабушка обращалась в администрацию, выясняла отношения с ФИО20 В настоящий момент границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлены, кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок не имеется.

Представитель истца ФИО24, адвокат Николаева М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях ответчик ФИО20 исковые требования не признал, суду пояснил, что с рождения он проживает по адресу: <адрес>. Ранее дом был под номером №. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу. Ранее у него было два земельных участка с разными кадастровыми номерами, которые были объединены в один. Принадлежавший истцу дом раньше был нежилым зданием, которое было выделено промкомбинатом. Проход через его участки был, но дороги не было, машины через них не ездили. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, он получил государственный акт на земельный участок, оформил его и начал строительство. В ДД.ММ.ГГГГ построил дом. Заселившись в ДД.ММ.ГГГГ, загородил согласно государственному акту земельный участок. Отец истца знал, что там нет дороги и не был против этого. По их просьбе он сделал им проход шириной 2,015 м. При проведении МУП «Вурнарское БТИ» межевания в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что их земельный участок не граничит с земельным участком истца. В настоящее время их межевой план изготовлен, границы земельных участков согласованы. Проход, существовавший ранее, проходил по его земельному участку, огораживая его, он согласовывал это с соседями, идя им навстречу, сделал проход. Спорные постройки находятся на территории его двора.

В судебных заседаниях ответчик ФИО21 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО20 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получили государственный акт на землю, в ДД.ММ.ГГГГ начали вести свое хозяйство. В их доме совместно с ними проживала мать ФИО20, которая разрешала проходить через проход по их участку. Построив дом, загородили земельный участок. В своем хозяйстве они построили гараж и беседку, оставив проход шириной в 2,015 м, где ФИО20 сделал тротуар. Рядом с домом № находится участок истца с сгоревшим домом. Они предлагали истцу помочь построить дорогу. Машины к ним никогда не заезжали, их оставляли у дороги, до их дома доходили пешком. В указанном доме истца они не жили, там жила их бабушка - ФИО1, они никогда не жаловались. После вступления истцом в свои наследственные права он вступил в спор с ее мужем по поводу существовавшего ранее прохода.

В судебных заседаниях представитель ответчиков - адвокат Петрова Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставили земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 начинал строительство хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГГГ он завершил строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки были смежными, между ними никакого расстояния не оставалось, в государственном акте на землю в чертеже границ земельных участков указано, будто бы между ними имеется расстояние, так как по их двору всегда проходили соседи А-вы. ФИО4 не запрещала соседям проходить по их земельному участку, но фактически два этих участка использовались ФИО3 как единый участок. После окончания строительства жилого дома в 1999 году ему был присвоен №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 огородил свой дом и за счет своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. открыл проход шириной 2,015 м к соседям ФИО19. Рядом с данным проходом находился <адрес>. В настоящий момент земельный участок по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете. И, как видно из публичной кадастровой карты, между земельным участком ФИО20 и земельным участком по <адрес> имеется большой проход. После того, как ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ был огорожен двор, с этого времени соседи А-вы выходили из своего дома на проезжую часть по проходу, который был отрыт ФИО20 В настоящее время проведено межевание земельных участков ФИО20, границы определены на местности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принял решение об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № с площадью <данные изъяты> кв. м. в один с присвоением ему кадастрового номера № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок использования земельного участка между соседями. На публичной кадастровой карте видно, что один единый земельный участок имеется у ФИО20 и границы его определены на местности с кадастровым номером №. Границы соседних земельных участков не обретены, земли не промежёваны, в том числе земли истца ФИО19 не промежёваны, границы не определены, их земельные участки не граничат. Земельный участок ФИО20 граничит с землями ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, с другой стороны находятся земли лесного фонда, с другой стороны располагаются земли администрации Вурнарского городского поселения. В настоящее время разрешен вопрос о границах участка ФИО20 ФИО20 не нарушал право собственности ФИО19, поскольку изначально, при предоставлении земельных участков как ФИО20, так и бабушке истца - ФИО1, она была согласна с таким расположением своего земельного участка, понимала, что прохода для проезда машин не имеется. В дальнейшем на данном земельном участке был построен дом. Из государственного акта бабушки ФИО19 - ФИО1, факт смежности отсутствует. Поскольку истец унаследовал земельный участок, и принадлежит ему на основании свидетельства о праве наследства по завещанию, то порядок пользования земельного участка, сложившийся при жизни бабушки ФИО19, сохраняется и в настоящее время. Поскольку через двор постоянно проходили люди, участок был огорожен забором, а в последующем были поставлены беседка, гараж, которые в настоящее время располагаются на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за ФИО20

В судебных заседаниях представитель третьего лица администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО22 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку между ними находятся земли администрации Вурнарского городского поселения. Поскольку земельные участки ответчика были смежными, на них находились хозяйственные постройки администрация Вурнарского городского поселения дала разрешение на их объединение. Дорога к ФИО19 может быть проложена через участок по <адрес> №, собственники которого отсутствуют. Между земельными участками, принадлежащими ФИО20, дорога не проходила, дом истца является тупиковым. До ДД.ММ.ГГГГ жалобы на отсутствие прохода к дому истца в администрацию городского поселения не поступали.

В судебных заседаниях представитель третьего лица МУП «Вурнарское БТИ» ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при постановке на учет земельных участков ответчика ФИО20 в государственном акте на землю подчистки, дописки не были обнаружены. Земельные участки ФИО20 граничили с землями поселения, с землями лесного фонда. При объединении двух земельных участков каких-либо препятствий не было, поскольку их границы состыковывались между собой. Границы были согласованы, нарушений при межевании не допущено. При межевании земельного участка истца выяснилось, что по документам его площадь была в высоту 12 кв.м, а фактически - 13,3 кв.м. С разрешения истца ФИО19 они уменьшили границу до 12,9 кв.м, тогда и выяснилось, что два земельных участка не граничат друг с другом, между земельными участками истца ФИО19 и ответчика ФИО20 имеется промежуток шириной 1,5 метра, длиной около 19 метров. Там имелся забор ФИО19, данные земли принадлежат городскому поселению. На земельном участке ФИО20 имеются надворные постройки, которым более 10 лет, они повторяют границы участка. К дому истца имеется проход. Истец ФИО19 обращался за межеванием своего земельного участка в МУП «Вурнарское БТИ», но до конца его не довел.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО19, не определены, его площадь является декларированной. Управление не обладает сведениями о том, вошли ли спорные строения: гараж-бокс, беседка и забор в установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что право собственности истца возникло в период наследования имущества от предыдущего собственника, который каких-либо притязаний к расположению границ земельного участка с кадастровым номером № и предшествующих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № не заявлял в период своей жизни, а, соответственно, передал право владения, пользования и распоряжения своим земельным участком в том же объеме наследнику. Фактическое землепользование в общих границах ответчика как до объединения земельных участков, так и после было определено искусственно созданными ограждением- забором, который согласно его пояснениям, картографическим материалам Филиала, векторной карте и свидетельским показаниям, существует более 15 лет. Соответственно, какого-либо нарушения при объединении двух земельных участков, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ ответчику, им допущено не было. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, Филиал полагает, что заявляя требование в отношении прав, которые не были переданы ему наследодателем, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что согласно ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно схеме расположения спорных земельных участков, в том числе с фрагментом векторной карты на ортофотоплановой подложке ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Филиалом, земельные участки являлись тупиковыми, не имели каких-либо разрывов, а земельный участок истца не обеспечивался проходом и проездом к нему посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно данной схеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просматривается наличие иного доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца, что доказывает отсутствие нарушения его прав на пользование своим земельным участком.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком и жилым домом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бесплатно передает ФИО1 в собственность занимаемую ею квартиру в <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство нового дома со сносом старого и надворных построек по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

На основании решения № главы администрации пос.Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, проживающей в <адрес> закреплен в собственность земельный участок для содержания жилого дома площадью <данные изъяты> га, и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Как следует из чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании данного государственного акта, земельный участок ФИО1 граничит от А до Б с землями поселкового Управления, от Б до В - с землями участка №, от В до Г - с землями гослесфонда, от Г до А - с землями участка №. Государственный акт зарегистрирован в Вурнарском райкомземе за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для содержания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

Постановлением главы администрации Вурнарского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 154).

Как следует из постановления и.о. главы администрации поселка Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно земельные участки по индивидуальными жилыми домами следующим гражданам п.Вурнары согласно прилагаемому списку (Приложение №1) в пределах установленной нормы - <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 148).

Согласно архивной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором по делам архивов администрации Вурнарского района, списки граждан (Приложение№1), земельные участки, под индивидуальными жилыми домами которых были переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно, к постановлению главы администрации п.Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность или пожизненно наследуемое владение бесплатно гражданам п.Вурнары» не приложены (т. 1 л.д. 147).

На основании решения № главы администрации пос.Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20, проживающим в <адрес> закреплен в собственность земельный участок для содержания жилого дома - <адрес> площадью <данные изъяты> га, и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Как следует из чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании данного государственного акта, земельный участок № ФИО20, площадью <данные изъяты> га, граничит от А до Б с землями поселкового Управления, от Б до В - с землями участка №, от В до А - с землями участка №, земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, граничит от Г до А с землями участка №, от Д до Е - с землями гослесфонда, от Е до Ж - с землями участка №, от Ж до Г - с землями участка пос. управления (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО6, наследником имущества ФИО4 является сын ФИО20, проживающий в <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю ввиду отказа в его пользу дочерей наследодателя ФИО7, ФИО8 Наследственное имущество в указанное доле, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156).

Распоряжением главы администрации пос.Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия в эксплуатацию кирпичного одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО20, дому присвоен № (т. 1 л.д. 56).

Постановлением главы администрации пос.Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 признано право собственности на кирпичный жилой дом с хозяйственными строениями в <адрес> (т. 1 л.д. 226).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20 (т. 1 л.д. 41-42).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20 (т. 1 л.д. 43).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Суд находит неубедительными доводы истца ФИО19 о том, что границы его земельного участка смежные с земельным участком ответчика ФИО20, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленного истцом межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Вместе с тем, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Вурнарское БТИ» ФИО23, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположения границ земельного участка согласованы: от точки н1 до точки н1 с собственником смежного земельного участка ФИО20, от точки н1 до точки н2 - с директором БУ «Вурнарское лесничество» ФИО25, от точки н2 до точки н3 - с ФИО2, от точки н3 до точки н4 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н4 до точки н5 - с ФИО20, от точки н5 до точки н6 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н6 до точки н7 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н7 до точки н8 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н8 до точки н1 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26 Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 111-120).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Вурнарское БТИ» ФИО23, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,местоположения границ земельного участка согласованы: от точки н1 до точки н1 - с собственником смежного земельного участка ФИО20, от точки н1 до точки н2 - с ФИО20, от точки н2 до точки н3 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н3 до точки н4 - с ФИО27, от точки н4 до точки н5 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н5 до точки н6 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26, от точки н6 до точки н1 - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО26 Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 121-138).

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельных участков ФИО20 принял решение об объединении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>. В результате объединения земельных участков образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 144).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20 граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т.1 л.д. 44-45).

Таким образом, земельные участки ответчика ФИО20, расположенные по адресу: <адрес>, оформлены в соответствии с действующим законодательством, им проведено межевание земельных участков, согласованы смежные границы, земельным участкам присвоены кадастровые номера №, №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО23 суду показала, что между ФИО20 и МУП «Вурнарский БТИ» был заключен договор на межевание двух земельных участков, площади которых соответствовали площадям, указанным в государственном акте с небольшой разницей. С результатами межевания были ознакомлены все заинтересованные лица, границы согласованы, акт согласования подписан. Земельные участки истца и ответчика не являются смежными. В последующем земельные участки были объединены.

Свидетель ФИО10 суду показал, что по заявлению ФИО19 он устно вывел границы его земельного участка с координатами, взятыми из ЕГРН, поскольку кто-то из собственников проводил межевание земельного участка. Расположение границ земельного участка ФИО19 знает со слов последнего. Письменного заключения ФИО19 не давал. Документы не изучал, запрашивал только сведения о земельном участке ответчика, сведений на земельный участок ФИО19 из ЕРГН он не запрашивал.

Как пояснял истец ФИО19 в судебном заседании, он считает не соответствующей требованиям закона процедуру по межеванию земельного участка с кадастровым №, оспаривая межевой план данного земельного участка, по тем основаниям, что границы данного земельного участка не были согласованы с ним, как с собственником смежного земельного участка. Каких-либо иных доказательств нарушения прав ФИО19, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд полагает, что требования истца ФИО19 направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Действительно, в судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиками, однако, доказательств того, что истец ФИО19 лишен возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика, не представлено.

Кроме того, истцом ФИО19 не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком части территории земельного участка администрации Вурнарского городского поселения - проезжей части дороги общего пользования.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ответчиком гаражом, забором, беседкой и лишения его возможности пользоваться его имуществом.

Свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО17, подтверждается лишь существование прохода между земельными участками ответчика ФИО20, огороженного последним в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, с оставлением прохода к участку ФИО19 за своим участком, что сторонами не оспаривается.

В ходе выездного судебного заседания 07 декабря 2017 года установлено, что между земельными участками ФИО20 ранее существовал проход, который был огорожен по завершении строительства дома. К земельному участку и жилому дому истца ФИО19 имеется проход шириной 2,2 метра, расположенный за земельным участком ФИО20 Истец ФИО19 огородил территорию земельного участка администрации Вурнарского городского поселения, между жилым домом истца и земельным участком ответчика ФИО20 имеется не огороженный земельный участок, принадлежащий администрации Вурнарского городского поселения.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом, обязав ответчиков восстановить проезжую часть дороги между участками.

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о незаконно возведенных ответчиком гараже, беседки, заборе, огораживающем проезжую часть дороги, по которой он намеревался бы проезжать к своим земельному участку и дому.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении гаража, беседки, забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку гараж, беседка, забор уже возведены, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорных гаража, беседки, забора, а не их возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении гаража, беседки, забора следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания гаражом, беседкой, забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение гаража, беседки, забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком гаража, беседки, забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время гараж, беседка, забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей земельного участка, жилого дома истца, и членов его семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорных объектов.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что отсутствие проезда к его недвижимому имуществу, делает невозможным пользоваться им. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, жилой дом истца расположен на его земельном участке, он имеет возможность к нему подходить за участком ответчика ФИО20 Истец не доказал, что гараж, беседка, забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения его прав.

Таким образом, в результате возведения гаража, беседки, забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО19 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками ФИО20, ФИО21 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 и 8000 рублей, соответственно.

Ответчики ФИО20, ФИО21 оплатили услуги адвоката Петровой Н.И. за представление их интересов в суде первой инстанции согласно квитанциям серии: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем работы адвоката Петровой Н.И., проделанной при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика ФИО20 - 16000 рублей, в пользу ответчика ФИО21 - 8000 рублей.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании недействительным межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим за ФИО20 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании актуальными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязании ответчиков ФИО20, ФИО21 уточнить границы данных земельных участков с учетом обеспечения прохода и проезда, предусмотренного Государственным актом о праве собственности на землю №, выданным ФИО20 на основании решения главы администрации поселка Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечив проезд шириной не менее 3,8 метра; обязать ФИО20 и ФИО21 устранить нарушенные права собственника ФИО19, не соединенные с лишением владения - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, освободив дорогу к земельному участку путем сноса самовольно возведенных гаража-бокса, беседки и забора, расположенных на проезжей части этой дороги по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.Н. Музыкантов