Определение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГКУ «XXXX» МО РФ, ФКУ «XXXX» по Хабаровскому краю о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам ФГКУ «XXXX» МО РФ, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГ он являлся военнослужащим по контракту войсковой части XXXX, расположенной в XXXX Приморского края, имел звание майора Российской Армии. Приказом Командующего 5 армией XXXX от ДД.ММ.ГГг. был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ был исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ, а также со всех видов обеспечения, с предоставлением основного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., и был направлен к месту постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Михайловскому району Приморского края. Таким образом, по ДД.ММ.ГГг. истец являлся военнослужащим Российской Армии и имел право на обеспечение себя и членов своей семьи жилищными льготами, установленными, законодательством РФ, с ДД.ММ.ГГ военнослужащим не является. ДД.ММ.ГГ истцу, как военнослужащему, увольняющемуся из армии, была предоставлена денежная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере XXXX, размер денежной субсидии изначально был рассчитан, исходя из количество членов семьи истца: истца, его супруги ФИО1, сына ФИО2 и матери истца ФИО3 До выплаты субсидии - в ДД.ММ.ГГ истец обратился в -Черниговский районный суд с иском к в/ч XXXX о признании членами его семьи матери супруги - ФИО4, а также детей его супруги от первого брака ФИО5 и ФИО6 Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны членами семьи истца. На основании чего истец подал ответчику все документы, необходимые для оформления субсидии на приобретение (строительство) жилья на семью, состоящую из семи человек, однако ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата из расчета количества членов семьи 4 человека. После этого, Решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. территориальный отдел XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Уссурийский гарнизонный военный суд с иском об оспаривании действий государственного органа. Вступившим в законную силу решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГг. действия начальника территориального отдела XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ признаны незаконными, суд обязал начальника территориального отдела XXXX отменить решение от ДД.ММ.ГГ XXXX и рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вместе с истцом в качестве членов его семьи: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Однако ответчик всячески уклоняется от производства истцу доплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик сообщил, что приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX не предусмотрено вынесение решения о признании нуждающихся отдельных членов семьи, а размер дополнительной выплаты суммы жилищной субсидии составляет XXXX, которая будет перечислена при поступлении соответствующих лимитных. Указанным письмом ответчик признал, что истцу положена выплата дополнительной субсидии и обязался произвести ее выплату. Однако в дальнейшем ответчик изменил свое решение, письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил истцу, что решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено, основание для принятия ФИО7, ФИО5, ФИО6 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отсутствует, поскольку не предусмотрено вынесение решения о признании чуждающимися отдельных членов семьи, а после обеспечения истца в составе 4 членов семьи жилищной субсидией, оставшиеся члены семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, обеспечены по норме. Решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. ответчик отказал в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцом указанное решение так же было оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Решения XXXX от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, суд обязал ответчика включить ФИО4, ФИО5, ФИО6 в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма в качестве членов семьи истца получения субсидии. ДД.ММ.ГГг. ответчик произвел истцу положенную доплату субсидии в размере XXXX На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю проценты за просрочку в выплате субсидии, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме XXXX, взыскать с ответчика ФГКУ «XXXX» МО РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в сумме XXXX, а также оплаченную государственную пошлину в сумме XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ протокольным определением в порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального Казначейства по ПК на надлежащего ФКУ «XXXX» по Хабаровскому краю – главного распорядителя бюджетных средств Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Истец не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГКУ «XXXX» МО РФ филиалов либо представительств на территории Уссурийского городского округа Приморского края не имеет. Юридическое лицо ФГКУ «XXXX» МО РФ зарегистрировано по адресу: XXXX.

Данных о том, что территориальный отдел XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ, находящийся по адресу: XXXX, на момент предъявления иска зарегистрирован в качестве филиала или представительства ответчика, в деле не имеется.

При этом место нахождения ответчика Управление федерального казначейства по Приморскому краю, который в последующем был заменен на надлежащего ФКУ «XXXX» по Хабаровскому краю, также не относится к территориальной юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что в ходе рассмотрения было установлено, что место нахождения ответчиком по делу не относится к юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края, суд не находит оснований для рассмотрения иска в Уссурийском районном суде Приморского края.

Место нахождения ФГКУ «XXXX» МО РФ (XXXX), место нахождения ФКУ «XXXX» по XXXX), относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суда г. Хабаровска по месту нахождения ответчиков.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело XXXX по иску ФИО8 к ФГКУ «XXXX» МО РФ, ФКУ «XXXX» по Хабаровскому краю о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суда г. Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сабурова