Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в целях исполнения подозреваемым установленных судом ограничений к ФИО1 по постановлению филиала ФКУ УИИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ были применены аудиовизуальные средства надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства СКУ № ЭБ (электронный браслет) инвентарный №. На стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ ДД.ММ.ГГГГ поступило тревожное сообщение о срабатывании датчика движения СКУ. В своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что ночью срезал ремень электронного браслета и выбросил стационарное контрольное устройство с балкона квартиры. В результате умышленной порчи федерального имущества ФИО1 повлекшей за собой утрату ремня электронного браслета и стационарного контрольного устройства был причинен материальный ущерба на сумму 79319 рублей 51 копейка, который просили взыскать с ответчика.

Представители истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Судебное извещение возвращено ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ в адрес суда с отметкой об отказе в получении осужденным извещения о назначении судебного заседания.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток. Филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «Об использовании в отношении подозреваемого, находящегося под домашним арестом электронных технических средств контроля» о применении электронного браслета (инвентарный №) в комплекте со стационарным контрольным устройством (заводской №) к ФИО1

Оборудование передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ответственность за его сохранность под роспись, при этом ему была вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника Бугульминского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на момент установки оборудование было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте.

Как следует из Акта повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ СКУ № ЭБ инвентарный № полностью повреждено.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника Бугульминского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> факт нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения домашнего ареста признать установленным, а именно умышленная утрата и порча электронных средств контроля системы СЭМПЛ.

Согласно инвентарной карточке, стоимость СКУ № ЭБ инвентарный № составляет 79319 рублей 51 копейка, в том числе балансовая стоимость ремня 569 рублей 51 копейка, стоимость контрольного устройства 78750 рублей.

Таким образом, по делу установлен факт порчи стационарного контрольного устройства с заводским номером № ЭБ инвентарный №, которое состоит на балансе Бугульминского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО1, ответчик не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред в заявленном размере.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Размер ущерба определяется судом по нормам ст. 15 ГК РФ в соответствии с балансовой стоимостью имущества, составляющей 79319 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2579 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения ущерба 79319 рублей 51 копейку, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2579 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.