Решение № 2-99/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-99/2018

дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «23» мая 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12833289 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3339069 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 01 октября 2013 года Истец передал Ответчику по расписке в долг 3 070 000 (три миллиона семьдесят тысяч) рублей, что равно 102 340 (сто две тысячи триста сорок) долларам США.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить заем до 01 октября 2014 года.

25 декабря 2013 года Истец передал по расписке в долг 44 000 (сорок четыре тысячи) долларов США.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить заем до 01 октября 2014 года.

07 марта 2014 года Истец передал по расписке в долг 975 000 (девятьсот семьдесят пять) тысяч рублей, что равно 30 000 (тридцать тысяч) долларов США.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить заем до 01 марта 2015 года.

07 апреля 2014 года Истец передал Ответчику по расписке в долг 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, что равно 46 615 (сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) долларам США.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить заем до 01 апреля 2015 года.

До настоящего времени Ответчик долг не вернул, общая сумма долга Ответчика перед Истцом составляет: 222 955 (двести двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) долларов США или 12 833 289 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей по курсу ЦБ РФ на 26.09.2017 г.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент сумма процентов составляет 3 339 069 (три миллиона триста тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца долг 12 833 289 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 339 069 (три миллиона триста тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Истец и представители о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом из письменных доказательств установлено, что 01.10.2013 года от имени ФИО1 была оформлена долговая расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 3070000 рублей, что равно 102340 долларов США, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.10.2014 года /л.д. 108-109/.

25.12.2013 года от имени ФИО1 была оформлена долговая расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 44000 долларов США, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.10.2014 года /л.д. 110-111/.

07.03.2014 года от имени ФИО1 была оформлена долговая расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 975000 рублей, что равно 30000 долларов США, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.03.2015 года /л.д. 112-113/.

07.03.2014 года от имени ФИО1 была оформлена долговая расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1515000 рублей, что равно 46615 долларов США, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.10.2014 года /л.д. 114-115/.

Согласно заключению специалиста № 0647-16 от 23.05.2016 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», проведенного во внесудебном порядке, следует, что подписи от имени ФИО1 в бланках расписки от 01.10.2013 года, 25.12.2013 года, 07.03.2014 года и 07.03.2014 года вероятно выполнены ФИО1 /л.д. 56-68/.

В соответствии с заключением эксперта № 3809/4-2 от 08.05.2018 года МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ, проведенного на основании определения суда от 13.04.2018 года, следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в расписке от 01.10.2013 года, 25.12.2013 года, 07.03.2014 года и 07.03.2014 года выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям /л.д. 156-163/.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, следует, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ч.2, ст. 808 ГК РФ, следует, что «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст. 160 ГК РФ, следует, что «1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Как было установлено в судебном заседании, от имени ФИО1 были составлены в простой письменной форме долговые расписки от 01.10.2013 года, от 25.12.2013 года, от 07.03.2014 года и от 07.03.2014 года, содержащие сведения о получении им от ФИО2 соответствующих денежных сумм с обязательством их возврата до определенной даты.

Согласно условиям, представленных истцом долговых расписок, данные обязательства являются просроченными, в связи с чем на сумму основного долга произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя содержание выводов специалиста по заключению № 0647-16 от 23.05.2016 года и эксперта по заключению № 3809/4-2 от 08.05.2018 года, суд приходит к выводу, долговые расписки от 01.10.2013 года, от 25.12.2013 года, от 07.03.2014 года, от 07.03.2014 года подписаны не ФИО1.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 не является заемщиком (стороной) по долговым обязательствам, установленным расписками от 01.10.2013 года, от 25.12.2013 года, от 07.03.2014 года, от 07.03.2014 года, и поэтому правовых оснований для взыскания с него возникшей задолженности не имеется.

Оценивая заключение эксперта № 3809/4-2 от 08.05.2018 года МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ, суд приходит к выводу, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, эксперт производящий экспертные исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет длительный стаж профессиональной деятельности по специальности «исследование почерка и подписей» 21 год. Данные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение как достоверное и достаточное, в связи с чем его выводы подтверждают доводы ответчика в части подписания спорных долговых расписок иным лицом.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 0647-16 от 23.05.2016 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» согласуются с выводами заключения эксперта № 3809/4-2 от 08.05.2018 года, в связи с чем также признается в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО1 спорных долговых расписок и получения заемных денежных средств в заявленном размере, в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в дополнениях к исковому заявлению, противоречат требованиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ, которая устанавливает обязательное наличие подписи лица, совершающего сделку в настоящем случае ФИО1, что является основанием их отклонения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как в удовлетворении требований истца отказано, то судебные расходы ответчика в виде оплаты услуг эксперта в размере 13175,76 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12833289 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3339069 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 13175,76 рублей.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установленную определением Коминтерновского районного суда, Воронежской области от 22.01.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 года