Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020(24RS0040-012020-001595-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

представителя истца-адвоката Литвинова А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что 02.12.2019г. мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края в отношении истца вынесен оправдательный приговор по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем 13.08.2019 истцом было заключено соглашение № с адвокатом Литвиновым А.В. Расходы истца по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела составили 70 000 рублей. В течение 1 года 05 месяцев истица подверглась незаконно уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ (с 13.07.2018г. по 02.12.2019г., а именно: с 13.07.2018г. по 21.06.2019г. – проверка органами дознания ОМВД по г.Норильску, с 05.07.2019г. по 02.12.2019г. – рассмотрение в суде) Кроме того, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении с помощью своего защитника Литвинова А.В., истица прошла через ряд судебных заседаний (06 заседаний), хотя и не была обязана доказывать свою невиновность. Также считает, что она как оправданная по делу частного обвинения не лишена права и возможности добиваться компенсации морального вреда и издержек. В результате действий ответчика ей были причинены огромные нравственные и моральные страдания. С момента начала проверки (с июля 2018г.) по заявлению ФИО1 в отношении неё, истец боялась уезжать из города Норильска, где проживает, опасалась, что её выезд будет расценен как попытка скрыться, что вызовет её арест. При проведении проверки органом дознания истица находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова в милицию. Полагает, чтобы компенсировать нравственные и моральные страдания, вызванные действиями ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 70000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя- адвоката Литвинова А.В. Направила в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Литвинова А.В.

Представитель истца – Литвинов А.В., действующий на основании письменного ходатайства истца и доверенности, представленной в деле от 08.10.2020г., заявленный иск поддержал по указанным основаниям, полагает, что убытки в виде оплаты услуг адвоката возникли по вине ответчика, подавшего необоснованное заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, ранее по существу указанный вопрос судом не разрешался.

Ответчик ФИО1 заявленный иск не признал, пояснив, что обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было направлено в защиту его прав. В его действиях отсутствовала злонамеренность (злоупотребление права) в отношении истца. Считает, что он действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Конституции РФ, а именно, реализовал свое право на судебную защиту. То обстоятельство, что судебное разбирательство закончилось оправдательным приговором, вынесенным мировым судьей в отношении истца, не может говорить о наличии в его действиях вины – необходимого условия для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко" отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

В данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, а равно и при обращении к нему с иском о защите чести и достоинства, который оставлен без удовлетворения, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что 10 июля 2018г. примерно в 19 часов он пришел в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где находилась его бывшая супруга ФИО2 и её сожитель Т. Между ними произошла словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 твердым предметом нанесла ему не менее 6 ударов в область правого бицепса, от чего ФИО1 испытал физическую боль. По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы имевшаяся у ФИО1 тупая травма правого плечевого сустава от 10 июля 2018г., ведущим компонентом который являлся разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча; возникшая на фоне множественных патологических изменений капсульно-связочного аппарата данного сустава (застарелых повреждений, предположительно от 01.11.2017г.) и сопровождавшаяся хроническим вялотекущим воспалением в поврежденных связках и сухожильных влагалищах- не расценивается как причинение вреда здоровью и не подлежит экспертной оценке по степени тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска от 02 декабря 2019 года ФИО2 была признана невиновной и оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела, и в частности из данных ФИО1 объяснений, определенно не следует, что причиной обращения ответчика к мировому судье послужила не его потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред ФИО2 (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Доводы стороны истца, что обращение к мировому судье свидетельствует о намерении ответчика причинить тем самым ей вред, носят предположительный характер, а потому не являются достаточными для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд с иском, в том числе с иском о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения он реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО2.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом положений ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 20 и ст. 318, ст. 319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Специфика правовой природы дел частного обвинения с учетом положений ст. 49 Конституции РФ при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1258-О).

При таких обстоятельствах изложенные положения закона предполагают разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения у мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска 13.08.2019г. ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Литвиновым А.В. для защиты своих прав. Всего в рамках уголовного дела расходы истца по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела составили 70 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2019г. на сумму 35 000 рублей и приходному кассовому ордеру № от 23.09.2019г. на сумму 35 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела истец ФИО2 не обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства.

Факт участия адвоката Литвинова А.В. в защиту истца в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, при исследовании протоколов судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения № в отношении ФИО2, возбужденного заявлением ФИО1

Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела адвокат Литвинов А.В. оказал следующую юридическую помощь истцу:

- принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2019г. продолжительностью 1 час 28 минут, 23.10.2019 продолжительностью 45 минут, 25.10.2019г. продолжительностью 1 час, 28.10.2019г. продолжительностью 13 минут, 27.11.2019г. продолжительностью 30 минут, 02.12.2019г. продолжительностью 1 час 10 минут, а всего в 6 судебных заседаниях общей продолжительностью 5 часов 06 минут (том 1 уголовного дела №, л.д. 117-122,154-158, 195-206).

Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле, суд полагает разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 45 000 рублей.

В остальной части истцом основания для установления размера вознаграждения адвоката не приведены, не представлены такие основания при рассмотрении дела по существу, при этом объем реально оказанных адвокатом юридических услуг истцу в рамках уголовного дела не соответствует сумме в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении спора судом не установлено, что истец в рамках иного гражданского судопроизводства уже обращалась с тождественными требованиями, которые бы при этом были уже разрешены, на какой-либо судебный акт стороны не ссылаются.

Принимая во внимание, что убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения понесены истцом в результате необоснованного уголовного преследования, возбужденного заявлением частного обвинителя ФИО1, то есть в результате именно его виновных действий, с учетом установленных требований разумности, справедливости и обоснованности суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением иска ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке к судебному заседанию, участии представителя в 1 судебном заседании (12.10.2020). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Размер удовлетворенной части требований истца округленно составляет 64,3 % (45 000 руб. / 70 000 руб. * 100%).

При указанных обстоятельствах с ответчика с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5144 рублей (8 000 руб. * 64,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5144 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года