Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019

74RS0028-01-2019-001929-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец, под управлением ФИО3

Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016г. и 02 декабря 2016 года в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 - нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, указанные лица привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В результате ДТП истцу причинен ущерб, который рассчитан исходя из следующего: при покупке автомобиля за счет кредитных средств истцом оплачен первоначальный платеж в размере 150 000 рублей, выплачена по кредитному договору сумма в размере 452 960 рублей, стоимость годных остатков составила 137 500 рублей. Страховой компанией было произведено погашение кредита в оставшейся части и выплачено истцу 172 276 рублей. Таким образом, с гибелью автомобиля истцу причинен ущерб в размере 293 184 рубля (602 960 рублей - 172 276 рублей - 137 500 рублей).

Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия истец сдавал свой автомобиль в аренду. После аварии автомобиль не подлежал восстановлению, и договор аренды был расторгнут. Таким образом, упущенная выгода в течении 12 месяцев с 27 апреля 2016 года по май 2017 года составила 180 000 рублей.

Просит определить степень виновности ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 года, взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 293 184 рубля, упущенную выгоду в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом степени вины каждого из водителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЮЖУРАЛЖАСО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ЧОП «АССОН-Охрана II».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «ЮЖУРАЛЖАСО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО ЧОП «Ассон-охрана II» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 апреля 2016 года в 09 часов 40 минут у дома 177 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из объяснений ФИО2 от 16 мая 2016г., с учетом уточнений, следует, что 27 апреля 2016 г. около 09-45 часов, он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Танкистов г. Челябинске от ул. Салютной в направлении ул. Кулибина по крайней левой полосе со скоростью 60-80 км. час. Увидев, как с территории базы «Тракторторг» выезжает автомобиль МАРКА, он посигналил, однако, автомобиль МАРКА выехал наперерез и хотел повернуть налево на ул. Танкистов. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 214, 219 том 1).

Из объяснений ФИО3 от 26 мая 2016г. следует, что 27 апреля 2016 года около 10-00 часов он, управляя автомобилем МАРКА, в рабочее время выезжал с прилегающей территории автомоечного комплекса на ул. Танкистов г. Челябинска. Подъехав к проезжей части ул. Танкистов, он притормозил, убедился, что иные транспортные средства находятся на безопасном расстоянии, и начал поворот налево в сторону ул. 1-й Пятилетки, проехал до середины дороги и повернул налево на ул. Танкистов на крайнюю левою полосу, где двигался около 3-5 метров, когда произошло столкновение с автомобилем МАРКА. Автомобиль МАРКА он увидел только на своей полосе, пытался уйти от столкновения вправо. Автомобиль МАРКА двигался со скоростью около 100-120 км/ч. (л.д. 215 том 1).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», Д.В.Р. обращался за возмещением вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2016г.

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан страховщиком исходя из равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата в счет возмещения ущерба имущества составила 155 066 рублей 99 копеек, в счет возмещения вреда здоровью -25 125 рублей (л.д. 47-160 том 1).

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 204-205 том 1). Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушены п. 1.5 и п. 10.2 ПДД РФ - допущено превышение пределов допустимой скорости в населенном пункте.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 206-207 том 1). Согласно указанного постановления ФИО3 нарушил п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что состоявшимися судебными постановлениями установлено, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным признать виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2016 года водителей обоих транспортных средств, установив равную степень виновности ФИО3 и ФИО2 - 50 процентов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293 184 рубля суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАРКА приобретен истцом по договору купли-продажи за 754 990 рублей, из которых 150 000 рублей внесено истцом за счет собственных средств. Оплата остальной части стоимости автомобиля произведена за счет заемных средств, полученных в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 700 816 рублей 06 копеек (л.д. 9-11, л.д. 14-17 том 1).

Указанное транспортное средство было застраховано ФИО1 по договору страхования НОМЕР по рискам «ущерб ТС» и «угон ТС» в САО «ВСК» на период с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года (л.д. 20 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАРКА получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, в связи с чем САО «ВСК», с учетом средне-рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 679 491 рубль, выплатило страховое возмещение в размере 541 991 рублей на условиях «полной гибели», из которых в счет погашения кредита направлено 366 879 рублей 18 копеек (л.д. 192, 199 том 1).

Кроме того, в собственность истца ФИО1 переданы годные остатки транспортного средства МАРКА, стоимость которых определена САО «ВСК» в размере 137 500 рублей (л.д. 181 том 1).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, подлежащий взысканию ущерб складывается следующим образом - при покупке автомобиля за счет кредитных средств истцом оплачен первоначальный платеж в размере 150 000 рублей, выплачена по кредитному договору сумма в размере 452 960 рублей, стоимость годных остатков составила 137 500 рублей. Страховой компанией было произведено погашение кредита в оставшейся части и выплачено истцу 172 276 рублей. Таким образом, с гибелью автомобиля истцу причинен ущерб в размере 293 184 рубля (602 960 рублей - 172 276 рублей - 137 500 рублей).

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что автомобиль МАРКА, принадлежащий ФИО1, был застрахован САО «ВСК» по рискам «ущерб» и «хищение» на период с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие, которым застрахованному имуществу истца причинен ущерб, произошло в период действия договора страхования - 27 апреля 2016 года. Выплата по договору страхования произведена страховщиком с учетом рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 размер ущерба, определенный в отчете НОМЕР ООО «РАНЭ-У» по заказу САО «ВСК», не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ему в полном объеме САО «ВСК» в рамках договора страхования. Доказательств несения иных убытков, по вине ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 293 184 рубля с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

По требованию о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы упущенной выгоды в размере 180 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления, истец получал доход от сдачи автомобиля МАРКА в аренду в размере 15 000 рублей в месяц.

Считает, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчиков за период с 27 апреля 2016 года по май 2017 года, так как после аварии автомобиль не подлежал восстановлению, годные остатки не могли быть проданы, в связи нахождением автомобиля в залоге у банка до погашения кредита, которое было произведено только в мае 2017 года.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 передал 05 октября 2015 года в аренду ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II», в числе других автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором аренды автомобилей НОМЕР от 03 октября 2013 года (л.д. 238 том 1) и дополнительным соглашением к договору аренды автомобилей НОМЕР от 03 октября 2013 года, от 05 октября 2015 года (л.д. 239 том 1), актом приема-передачи от 05 октября 2015 года (л.д. 239 оборот том 1).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды автомобилей НОМЕР от 03 октября 2013 года, от 05 октября 2015 года арендная плата за аренду автомобилей составляет 220 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды автомобилей НОМЕР от 03 октября 2013 года от 29 апреля 2016 года и акта приема-передачи от 29 апреля 2016 года, автомобиль МАРКА исключен из договора аренды, передан арендодателю, а также установлена арендная плата в размере 205 000 рублей (л.д. 240, 240 оборот том 1).

Таким образом, судом установлено, что стоимость аренды автомобиля МАРКА составляла 15 000 рублей в месяц (220 000 рублей - 205 000 рублей = 15 000 рублей).

Суд соглашается с периодом образования упущенной выгоды - 12 месяцев, так как факт невозможности использования автомобиля МАРКА в качестве объекта аренды после дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2016 года установлен судом. А также установлено, что страховое возмещение банку - залогодержателю в счет погашения задолженности перечислено 23 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23 мая 2017 года (л.д. 192 том 1), выпиской по счету истца (л.д. 199 том 1).

Согласно объяснений водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР данных в ходе административного расследования, он работает в ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» и в момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2016 года находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II», что подтверждается трудовым договором НОМЕР от 03 декабря 2014 года (л.д. 37 том 2). Однако в день совершения дорожно-транспортного происшествия - 27 апреля 2016 года у водителя-охранника ФИО3, согласно выписки из табеля учета рабочего времени, значится выходной (л.д. 38 том 2). Доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании ущерба с ФИО3 обоснованным.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода ФИО1, выразившаяся в неполученных доходах от сдачи в аренду автомобиля УАЗ Патриот, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 с учетом установленной судом степени виновности в дорожно-транспортном происшествии по 50% с каждого, то есть по 90 000 рублей (15 000 рублей * 12*50%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит взыскать в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 180 000 рублей, по 90 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 242, 243 том 1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает разумной сумму 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, ответчиками не представлено.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ФИО1 (38%) суд считает возможным взыскать с ФИО2, Н.Д.М. в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя по 1 900 рублей (10 000*38%*50%) с каждого, всего 3 800 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также то, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 2 400 рублей (180 000-100 000 = 80 000*2% + 3200 = 4800*50%) с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова