Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 26 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А..,

При секретаре Бастрон К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 129650 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно которому он совершил угон принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В результате преступных действий ФИО2 автомобилю были причинены повреждения, исключающие дальнейшее использования автомобиля, в связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД для утилизации. Согласно заключению - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы ООО ПАРТНЕР-М рыночная стоимость принадлежавшего автомобиля составляла 146000 рублей, стоимость ущерба от повреждений 129650 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Для составления заявления он вынужден был обратиться в Карталинскую городскую коллегию адвокатов, в связи с чем понес затраты сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен по месту отбытия наказания по приговору суда.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая Компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском (далее - иное лицо), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после того, как иное лицо нашло ключи от автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоящего около вышеуказанного дома, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, ФИО2 открыл с помощью ключа водительскую дверь данного автомобиля, сел за управление, а иное лицо село на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО2 вставил ключ зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО2 и иное лицо скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 мин ФИО2 управляя автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № не учел особенностей и состояния дорожных и метеоусловий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.82).

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 264.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Carina 1.8, г\н №, по устранению дефектов полученных в результате ДТП составляет 319 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Carina 1.8, г\н №, на дату оценки составляет 146000 рублей;

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA Carina 1.8, г\н № равна 0 рублей. Восстановление транспортного средства TOYOTA Carina 1.8, г\н №, экономически не целесообразно и подлежит списанию и утилизации. Стоимость утилизации составляет 16 350 рублей. Стоимость ущерба от повреждений транспортного средства TOYOTA Carina 1.8, г\н №, полученных в результате ДТП составляет 129650 рублей.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истица в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб причиненный преступлением в размере 129650 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «30» июля 2019 года