Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиков обязательств, ФИО2 передает ФИО1 в залог транспортное средство BMW <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договора зама в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявлением, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Барковской Н.М.

Представитель истца адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Ответчиком не оспаривается факт и размер задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размеров процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит законным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог ФИО1 было передано транспортное средство BMW <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5702,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8557,02 руб., всего 514259,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате истцу ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 514259,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 г.

Председательствующий