Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 22.02.2018 года в г. Хабаровске, в районе <...> Октября, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки MITSUBISHI LANSER CEDIA госномер <***> принадлежащим ему на праве собственности. Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA PRIUS госномер <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 22 февраля 2018 года в 21:30 часов на прилегающей территории в районе <...> Октября, управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER CEDIA госномер <***> водитель ФИО3 стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA PRIUS госномер <***> водитель ФИО2

Исходя из обстоятельств ДТП, фото материалов и пояснений истца следует, что водитель автомобиля TOYOTA PRIUS госномер <***> двигаясь по проезжей части по пр. 60 лет Октября в районе дома 158/2 доехав до перекрестка, принял меры для остановки транспортного средства, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для дальнейшего проезда, в то время как водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER CEDIA госномер <***> не убедившись в безопасности маневра, не выполнив требования и. 13.11 ПДД РФ (помеха справа), совершил наезд на остановившийся автомобиль истца.

Таким образом, причиной ДТП послужили именно действия ответчика. Но поскольку за данные действия КоАП РФ не предусмотрено административное наказание, соответственно в отношении виновника вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика -виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA PRIUS госномер <***> с учетом износа составляет 78500 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей, что относится к судебным расходам.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 78500 рублей, 4000 рублей в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; 1700 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; 492 рубля в счет возмещения затрат на почтовые расходы; 133 рубля, 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату полиграфических услуг; 20000 рублей копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя; 2555 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время истец автомобиль восстановил, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, не имеет, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертным исследованием.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 в 21-30 часов на прилегающей территории в районе <...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля MITSUBISHI LANSER CEDIA, госномер <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA PRIUS, госномер <***> под управлением водителя ФИО2, которые являются собственниками указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Из материалов, предоставленных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДТП, в которых имеются схема и справка о ДТП, объяснения его участников, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, стоящим на перекрестке в целях выполнения маневра его проезда. Согласно объяснениям ответчика непосредственно сразу после данного ДТП, он не справился с управлением автомобилем, не смог вовремя затормозить при выполнении маневра поворота, в связи с гололедом.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от 22.02.2018 было отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 245.5 КоАП.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которое представило экспертное заключение № 386/18 от 18.03.2018.

При этом, ответчик, согласно телеграмме от 28.02.2018, был извещен о проведении осмотра автомобиля для производства экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании, проведенном ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 386/18 от 19.03.2018, наличие и характер технических повреждений ТМ отражены в акте осмотра ТС 386/18 от 06.03.2018; причиной возникновения технических повреждений ТС TOYOTA PRIUS, госномер <***> является ДТП, произошедшее 22.02.2018 в 21-30 часов по адресу: <...> октября д. 158/2, стоимость затрат на восстановление ТС составляет 78500 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства № 386/18 от 6.03.2018, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца были повреждены: бампер передний- поврежден в левой области с образованием разрывов материала; фара передняя левая – повреждена в верхней части сломаны крепления корпуса верхнее левое и парвое (электрика исправна); крыло переднее левое – повреждено в передней области с образованием вмятины и залома металла; подкрылок передний левый – поврежден в нижней части разрыв материала в месте крепления; абсорбер переднего бампера – разрушен материал в левой области; форсунка омывателя фары левая – в зоне повреждения; крышка левого фароомывателя – повреждена в образованием трещины материала.

Выплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истцу не производилась, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, что нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 22.02.2018, на основании которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАПР РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

На основании ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Возложенная законом «Об ОСАГО» на владельца транспортного средства обязанность, ФИО3 не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, который является лицом, виновным в данном ДТП, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что виновником данного ДТП является ответчик, последним не представлено, судом не установлено.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное экспертное исследование, предоставленное истцом, поскольку данное экспертное исследование было проведено на основании осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, характер и объем повреждений транспортного средства, указанные экспертом в акте осмотра, согласуются с характером и объемом повреждений, указанных в справке о ДТП и объяснениях его участников. Данное экспертное исследование содержит подробное описание процедуры его проведения, содержит перечень источников и документов, предусмотренных законодательством РФ, на основе которых экспертом были сделаны выводы об оценке стоимости повреждений. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения по определению суммы УТС, а также оплаченной сметной стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом. Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, опровергающих доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 78500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях.

Расходы истца по направлению ответчику уведомления об осмотре ТС в размере 492,80 руб., а также по оплате полиграфических услуг в размере 133 руб. в связи с необходимостью изготовления копий фотографий и экспертного исследования для суда и ответчика, расходы по удостоверению доверенности, подлинник которой предоставлен в материалы дела, в размере 1700 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Также истцом понесены расходы по производству независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в размере 4000 руб., которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг между ФИО2 и ИП ФИО4 12.03.2018 года с приложением приходного кассового ордера от 21.03.2018 года, подтверждающие внесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, при отсутствии сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем на составление иска, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 78500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб., услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовых услуг в сумме 492 руб. 80 коп., полиграфических услуг в сумме 133 руб., юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2555 руб., всего взыскать 97380 (Девяносто семь тысяч триста восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.05.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-630/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных