Решение № 2-1864/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1864/2017;) ~ М-2080/2017 М-2080/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1864/2017

К делу № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 17 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Анапа к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных преступным путем при реализацииземельных участков находящихся в собственности муниципальногообразования город-курорт Анапа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных преступным путем при реализацииземельных участков находящихся в собственности муниципального образования г. Анапа, согласно которого приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по уголовному делу № 1-10/2015, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2013 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Указанным приговором суда установлено, что у ФИО2, имеющего достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок с земельными участками, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на чужой земельный участок, расположенный натерритории г. Анапа Краснодарского края, путем обмана, а именно: путем егопротивоправной замены на менее ценный принадлежащий другому лицу на правесобственности земельный участок, аналогичный по площади и адресу, помимо волии согласия администрации муниципального образования г. Анапа, являющейся в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» собственностью муниципального образования г. Анапа, для осуществления которого ФИО2 разработал план совершения указанного мошенничества. Из приговора следует, что не позднее 25 октября 2010 года с целью достижения своего преступного умысла, ФИО2, находясь в г. Анапа Краснодарского края подыскал ранее ему незнакомую ФИО3, которая являясь собственником одноконтурного земельного участка площадью 000 кв.м,с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), стоимость 1 814 000 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей. При этом право собственности ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанный земельный участок зарегистрировано не было. Осознавая общественную опасность своих действий ФИО2, стремясь безвозмездно приобрести право собственности на чужой земельный участок, не раскрывая своих преступных намерений, склонил ФИО3 и ее дочь ФИО4 к даче ими согласия на продажу принадлежащего ФИО3 земельного участка ФИО2 после регистрации права собственности ФИО3 на него, после чего получил от последней правоустанавливающий документ на земельный участок - государственный акт направо собственности на землю серии 000 и копии страниц еепаспорта и решения Анапского районного совета народных депутатовКраснодарского края № 376/3 от 02 декабря 1991 года о выделении земельногоучастка ФИО3 Не позднее 25 октября 2010 года ФИО2, находясь в г. Анапе Краснодарского края, с целью реализации своего преступного плана, достовернопая о фактическом местоположении земельного участка, принадлежавшего направе собственности ФИО3 в границах кадастрового 000, в районе хут. Куматырь при неустановленных обстоятельствах,подыскал не поставленный на кадастровый учет двухконтурный земельный участок,являвшийся муниципальной собственностью, площадью 000 кв.м., один контуркоторого площадью 000 кв.м, расположен по адресу: (...), в границахкадастрового квартала 000, а другой площадью 000 кв.м, по адресу: (...), стоимостью 21 436 000(двадцать один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. Не позднее 25 октября 2010 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре, с целью реализации своего преступного плана, передал своему знакомому кадастровому инженеру ФИО5 ранее полученные им от ФИО3 документы на принадлежащий ей земельный участок и схему местности, на которой был изображен вышеуказанный двухконтурный земельный участок, являвшийся муниципальной собственностью, площадью 40300 кв.м., право собственности на который ФИО2 планировал приобрести безвозмездно, с указанием о составлении на основе переданных документов межевого плана. В свою очередь ФИО5, не подлежащий уголовной ответственности в силу не осведомленности о преступных намерениях ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ООО «Глонасс» по адресу: (...), используя полученную от ФИО2 схему расположения земельного участка, в соответствии с указаниями ФИО2 определил с использованием специальной программы координаты характерных точек его границ в кадастровых кварталах 000, указав их в составленном межевом плане в качестве координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, после чего подписал межевой план директора ООО «Глонасс» ФИО6, проставив оттиск печати ООО «Глонасс», и возвратил ФИО2 При этом в составленном межевом плане ФИО5 указал, что в ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым 000 по фактическому местоположению укладывается в несколько кадастровых кварталов. Контур 1 расположен в границах кадастрового 000, контур 2 расположен в границах кадастрового 000, в следствие чего необходимо формировать данный земельный участок в кадастровом 000. Фактически земельный участокФИО3 состоял из одного контура. 30 ноября 2010 года неустановленное лицо от имени ФИО3, действуя с ведома и по указанию ФИО2, обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: (...), наделенное полномочиями органа кадастрового учета, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участкас кадастровым номером 000 и выдаче кадастрового паспорта науказанный земельный участок, к которому приложило заверенный ФИО2 межевой план б/н от 30 ноября 2010 года, содержащий ложные сведения об уточненных, якобы подлинных, координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...) принадлежащего на праве собственности ФИО3, которые фактически являлись координатами характерных точек границ другого более ценного по стоимости двухконтурного земельного участка, площадью 000 кв.м., один контур которого площадью 000 кв.м расположен по адресу: (...), в границах кадастрового 000, другой площадью 000 кв.м, по адресу: (...), являвшегося муниципальной собственностью. 3 декабря 2010 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю уполномоченное должностное лицо, введенное в заблуждение относительно достоверности содержавшихся сведений об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка в межевом плане б/н от 30 ноября 2010 года, и полагая, что представленные координаты соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, с кадастровым номером 000, приняло решение №2343/5/10-381991 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 на основе координат характерных точек границ другогоземельного участка, расположенного в границах кадастровых кварталов 000. Не позднее 10 декабря 2010 года ФИО5, действуя по указанию ФИО2, получил в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: (...), кадастровый паспорт 000 от 06 декабря 2010 года земельного участка с кадастровым номером 000, подтверждающий внесение изменений в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 на основе координат характерных точек границ другогоземельного участка, расположенного в границах кадастровых кварталов 000, который затем передал ФИО2 Не позднее 10 декабря 2010 года ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, получил в архивном отделе администрации муниципального образования г. Анапа по адресу: (...) заверенную архивную выписку из постановления главы администрации Анапского районаКраснодарского края № 185 от 29 июня 1992 года, заверенную копию постановления главы администрации г. Анапа № 96 от 11 февраля 1997 года, заверенную копию решения Анапского районного совета народных депутатов Краснодарского края № 376/3 от 02 декабря 1991 года, свидетельствующие о выделении ФИО3 земельного участка площадью 40300 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский. 10 декабря 2010 года ФИО3, находясь в г. Анапе Краснодарского края, действуя по указанию ФИО2, не осознавая преступные намерения последнего, подала в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: (...), заявление от своего имени о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, к которому приложила копию квитанции об оплатегосударственной пошлины на сумму 200 рублей № 3027 от 10 декабря 2010 года;архивную выписку из постановления главы администрации Анапского районаКраснодарского края № 185 от 29 июня 1992 года, копию постановления главыадминистрации г. Анапа № 96 от 11 февраля 1997 года, копию решения Анапскогорайонного совета народных депутатов Краснодарского края № 376/3 от 02 декабря1991 года, подлинник кадастрового паспорта земельного участка000 от 6 декабря 2010 года, переданные ей ФИО2, а также подлинник и копию ранее выданного ей государственного акта на право собственности на землю серии 000. Вышеуказанные документы были приняты к рассмотрению сотрудниками Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 20 декабря 2010 года в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленного кадастрового паспорта 000 от 6 декабря 2010 года земельного участка с кадастровым номером 000 в части содержащихся в нем сведений о расположении указанного земельного участка в границах кадастровых кварталов 000, и полагая, что земельный участок с кадастровым номером 000 действительно выделялся ФИО3 в 1991 годурешением президиума Анапского районного Совета народных депутатов в границахкадастровых кварталов 000, принял решение о государственной регистрации права собственности ФИО3 наземельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним сделана запись регистрации 000. Далее, в период с 30 декабря 2010 года по 21 января 2011 года ФИО2, находясь в г. Анапе, в целях отстранения ФИО3 от непосредственного обладания указанным земельным участком в соответствии с разработанным им планом, организовал в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000 к своей матери - ФИО7, ставшей формальным собственником указанного земельного участка, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Тем самым, у ФИО2 в результате реализации разработанного им плана преступления в нарушение статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и части 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ, через подконтрольную ему ФИО8, возникла юридически закрепленная возможность распорядиться земельным участком, расположенным по адpecy: (...), площадью 000 кв.м, с кадастровым номером 000, являющимся муниципальной собственностью. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 собственнику данного имущества - муниципальному образованию Анапа Краснодарского края был нанесен ущерб в размере стоимости вышеуказанного земельного участка - стоимостью 21 436, 000 (двадцать один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. Так, не позднее 14 марта 2011 года в г. Анапа Краснодарского края у ФИО2, вновь возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на чужой земельный участок, расположенный на территории г. Анапа Краснодарского края, путем обмана, а именно: путем его противоправной замены на менее ценный принадлежащий другому лицу на праве собственности земельный участок,аналогичный по площади и адресу, помимо воли и согласия администрациимуниципального образования г. Анапа Краснодарского края, являющийся собственностью муниципального образования г. Анапа Краснодарского края, согласно ранее разработанному им плану. Не позднее 14 марта 2011 года с целью достижения своего преступного замысла, ФИО2, находясь в г. Анапа Краснодарского края подыскал ранее ему незнакомого ФИО9, который являлся собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в 3 (...), площадью 000 кв.м., стоимостью 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей. При этом право собственности ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанный земельный участок зарегистрировано не было. В указанный период времени, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь безвозмездно приобрести право собственности на чужой земельный участок, не раскрывая своих преступных намерений, склонил ФИО9 к даче им согласия на продажу принадлежащего ему земельного участка ФИО2 после регистрации права собственности ФИО9 на него, после чего получил от последнего правоустанавливающий документ на земельный участок - государственный акт на право собственности на землю серии 000 и копии страниц его паспорта. Не позднее 14 марта 2011 года ФИО2, находясь в г. Анапе Краснодарского края, с целью реализации своего преступного плана, достоверно зная о фактическом местоположении земельного участка, принадлежавшего на граве собственности ФИО9 в границах кадастрового квартала 000, при неустановленных обстоятельствах, подыскал не поставленный на кадастровый учет двухконтурный земельный участок, являвшийся муниципальной собственностью, площадью 29 900 кв.м., расположенный по адресу: (...), стоимостью 5 681, 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. Не позднее 07 июля 2011 года ФИО2, находясь в г. Анапе, с целью реализации своего преступного плана, при неустановленных обстоятельствах определил координаты характерных точек границ ранее подысканного им земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, аналогичного по площади и адресу земельному участку ФИО9, но более ценного по своей стоимости, являвшегося муниципальной собственностью, расположенного в границах кадастрового квартала 000, право собственности на которыйон планировал приобрести путем обмана, введя в заблуждение государственныеорганы, осуществляющие кадастровый учет и регистрацию сделок с недвижимостью, которые в электронном виде передал своему знакомому кадастровому инженеру ФИО5, заверив последнего о их достоверности. В свою очередь ФИО5, не подлежащий уголовной ответственности в силу не осведомленности о преступных намерениях ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: (...), используя полученные от ФИО2 координаты характерных точек границ ранее подысканного последним земельного участка, с использованием специальной программы составил проект межевого плана, в котором указал сведения обуточненных координатах характерных точек границ земельного участка,принадлежащего ФИО9, которые фактически являлись координатамихарактерных точек границ другого ранее подысканного ФИО2 земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, аналогичного поплощади и адресу, но более ценного по своей стоимости, являвшегосямуниципальной собственностью, расположенного в границах кадастрового 000, после чего передал его ФИО2 При этом в указанном межевом плане в заключении кадастрового инженера ФИО5 по указанию ФИО2 указал, что в ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 000 по фактическому местоположению формируется не в 000, а в кадастровом квартале 000. В период с 29 июня по 7 июля 2011 года ФИО2, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, во исполнение разработанного им плана преступления, достоверно зная о фактическом местоположении земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО9, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба его собственнику - администрации муниципального образования город курорт Анапа в размере стоимости указанного земельного участка, и желая их наступления, предоставил проект указанного межевого плана с ложными сведениями об уточненных, якобы подлинных, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000 директору ООО «СТК Медведь» ФИО10, не подлежащему уголовной ответственности в силу неосведомленности о преступных намерениях ФИО2, который в своюочередь, действуя по указанию последнего, подписал предоставленныйФИО2 межевой план от имени инженера-землеустроителя Буря В.Г.,проставил оттиск печати ООО «СТК Медведь» и возвратил его ФИО2 11 июля 2011 года ФИО9, неподлежащий уголовной ответственности в силу не осведомленности о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего обратился в Анапский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: (...), наделенный полномочиями органа кадастрового учета, с заявлением о государственномкадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнениемместоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 и выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок,к которому приложил переданный ему ФИО2 межевой планон от 07 июля 2011 года, содержащий ложные сведения об уточненных, якобыподлинных, координатах характерных точек границ вышеуказанного земельногоучастка площадью 000 кв.м, расположенного по адресу: (...) принадлежащего на правесобственности ФИО9, которые фактически являлись координатамихарактерных точек границ другого более ценного по стоимости земельного участка,площадью 000 кв.м, расположенного по адресу: (...)», являвшегося муниципальной собственностью, в границах кадастрового квартала 000. 21 июля 2011 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) уполномоченное должностное лицо, введенное в заблуждение относительно достоверности содержавшихся сведений об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка в межевом плане б/н от 07 июля 2011 года, и полагая, что представленные координатысоответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, с кадастровым номером 000, приняло решение №2343/5/11-147644 внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 на основе координат характерных точек границ другого земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 000. 21 июля 2011 года ФИО9, действуя по указанию ФИО2, получил в Анапском отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: (...), кадастровый паспорт 000 от 22 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером 000,подтверждающий внесение изменений в государственный кадастр недвижимости обуточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 на основе координат характерных точек границ другого земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 000, который затем передал ФИО2 26 июля 2011 года ФИО11, действуя по указанию ФИО2, получил в архивном отделе администрации муниципального образования г. Анапа по адресу: (...) архивную выписку № 394/1930 от 26 июля 2011 года из решения № 35 заседания президиума (...) Совета народных депутатов о выделении ФИО9 20 марта 1991 года 3 Га земли для организации крестьянского хозяйства. В этот же день ФИО9, находясь в г. Анапе Краснодарского края, действуя по указанию ФИО2, не осознавая преступные намерения последнего, подал в Анапский отдел Управления Росрееетра по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: (...), заявление от своего имени о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, к которому приложил подлинник и копию квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей № 121/13 от 26 июля 2011 года; подлинник ранее им полученногокадастрового паспорта земельного участка 000 от 22 июля 2011 года; подлинник архивной выписки 000 от 26 июля 2011 года изрешения 000 заседания президиума Анапского районного Совета народныхдепутатов о выделении ФИО9 20 марта 1991 года 3 Га земли дляорганизации крестьянского хозяйства; подлинник и копию государственного актана право собственности на землю серии 000. Вышеуказанные документы были приняты к рассмотрению сотрудниками Анапского отдела Управления Росрееетра по Краснодарскому краю. 29 июля 2011 года в Анапском отделе Управления Росрееетра по (...) государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленного кадастрового паспорта000 от 22 июля 2011 года земельного участка с кадастровымномером 000 в части содержащихся в нем сведений о расположенииуказанного земельного участка в границах кадастрового квартала 000,и полагая, что земельный участок с кадастровым номером 000 выделялся ФИО9 в 1991 году решением президиума(...) Совета народных депутатов в границах кадастровогоквартала 000, принял решение о государственной регистрации правасобственности ФИО9 на земельный участок, о чем в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаназапись регистрации 000. В период с 29 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года ФИО2, находясь в г. Анапе Краснодарского края, во исполнение разработанного им преступного плана, организовал кадастровый учет четырех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 000, образованных в результате раздела земельного участка ФИО9 с кадастровым номером 000 государственную регистрацию права собственности ФИО9 на указанныечетыре земельных участка. Далее, в указанный период времени, ФИО2, находясь в г. Анапе Краснодарского края, в соответствии со своим преступным планом и ранее достигнутой договоренностью с ФИО9 передал последнему, неосведомленному о преступных целях ФИО2, денежные средствав размере 300 тысяч рублей за приобретение у него земельных участков с кадастровыми номерами: 000, образованных в результате раздела земельного участка ФИО9 с кадастровым номером 000. Далее, в указанный период времени, ФИО2, находясь в г. Анапа Краснодарского края, исполняя ранее разработанный им план по мошенническому приобретению прав на чужой земельный участок, с корыстной целью, организовал государственную регистрацию своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 000 и государственную регистрацию права собственности на земельные участкис кадастровыми номерами: 000 своего знакомого- ФИО12 на основании формальных договоров купли-продажи указанныхземельных участков с ФИО9, получив в качестве оплаты за их продажуденежные средства в размере 1 300 000 рублей. Тем самым, у ФИО2 в результате реализации разработанного им плана преступления в нарушение статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и части 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N° 221-ФЗ возникла юридически закрепленная возможность распорядиться чужим земельным участком площадью 000 кв.м, имеющим кадастровый 000, расположенным по адрес/: (...)», являющимся муниципальнойсобственностью, в границах кадастрового квартала 000. Таким образом,в результате преступных действий ФИО2 собственнику данногоимущества - муниципальному образованию г. Анапа Краснодарского края былнанесен ущерб в размере стоимости вышеуказанного земельного участка -стоимостью 5 681 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, собственнику данного имущества - муниципальному образованию г. Анапа был нанесен ущерб в размере стоимости вышеуказанных земельных участков - 27 117 000 (двадцать семь миллионов сто семнадцать тысяч) рублей. С целью восстановления своих нарушенных прав администрация вынуждена была обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 (правопреемникФИО2), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о признании межевых планов недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета аннулировании сведений в ГКН, признании ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, признании ничтожным соглашение о прекращении долевой собственности; встречному иску ФИО7, ФИО15, ФИО42, ФИО18, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО34, ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО45, ФИО38,ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО25,ФИО24, ФИО27 к администрации о признании добросовестнымиприобретателями земельных участков, встречному иску ФИО49 к администрации о признании добросовестным приобретателем, встречному искуПавлухина В.С. к администрации о признании добросовестным приобретателем. 06 сентября 2012 года решением Анапского районного суда Краснодарскогокрая в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречныеисковые заявления о признании добросовестными приобретателями земельныхучастков удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Просят суд взыскать с ответчика - ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), в пользу администрации муниципального образования г. Анапа денежные средства в размере 27 117 000 (двадцать семь миллионов сто семнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащее извещен о дне судебного заседания, представил в суд заявление о том, что с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в иске администрации МО (...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Анапского городского суда от 11 марта 2015 года подтверждаются обстоятельства мошеннических действий ФИО2, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2013 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на чужой земельный участок, расположенный на территории г. Анапа Краснодарского края, путем обмана, а именно: путем его противоправной замены на менее ценный принадлежащий другому лицу на праве собственности земельный участок, аналогичный по площади и адресу, помимо волии согласия администрации муниципального образования г. Анапа, являющейся в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» собственностью муниципального образования г. Анапа, для осуществления которого ФИО2 разработал план совершения указанного мошенничества.

Тем самым в результате преступных действий ФИО2, собственнику данного имущества - муниципальному образованию г. Анапа был нанесен ущерб в размере стоимости вышеуказанных земельных участков - 27 117 000 (двадцать семь миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.

06 сентября 2012 года решением Анапского районного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований администрации ФИО3, ФИО7 (правопреемник ФИО2), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о признании межевых планов недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета аннулировании сведений в ГКН, признании ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, признании ничтожным соглашение о прекращении долевой собственности отказано. Встречныеисковые заявления о признании добросовестными приобретателями земельныхучастков удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов поступают в бюджет районов.

Таким образом, денежные средства от реализации земельных участков, в соответствии с действующим законодательством поступают в бюджет муниципального образования г. Анапа.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года№1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица виновного, в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу администрации муниципального образования г-к Анапа соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает что сумму ущерба в размере 27 117 000 рублей следует взыскать с ФИО2, т.к. от его обманных действий по реализации земельных участков был причинен ущерб администрации муниципального образования г. Анапа.

В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования были удовлетворены на общую сумму 27 117 000 рублей. С данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Администрации МО г. Анапа к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных преступным путем при реализации земельных участков находящихся в собственности муниципальногообразования г. Анапа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), в пользу администрации муниципального образования г. Анапа денежные средства в размере 27 117 000 (двадцать семь миллионов сто семнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова