Решение № 2-2689/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 21 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего

судьи Гирсовой Н. В., при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь в обосновании на то, что 27.02.2014г. ответчиком была представлена расписка, в соответствии с которой истец получил от ответчика долг в размере 10 000 000 долларов США. Однако, по мнению истца, данная расписка является недействительной в силу ничтожности. Расписка от 27.02.2014г. является фальсификацией, что подтверждается экспертизой проведенной ЭКЦ УМВД по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. В адрес истца были направлены телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела, однако как следует из извещений "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о датах, месте и времени судебных заседаний.

ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, истцом не представлено.

Вместе с тем в адрес представителя истца ФИО3 была направлена телеграмма, которая была получена лично.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым несет именно сам представляемый, а не суд; воспользовавшись своим процессуальным правом иметь представителя, истец ФИО1 выбрал процессуальный порядок своего участия в разбирательстве гражданского дела, а равно не был лишен реальной возможности лично участвовать в судебных заседаниях и самостоятельно узнавать о движении дела по его иску, однако, данной возможностью субъективно воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 10 000 000 долларов США у ФИО2 сроком на 1 (один) месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись от его имени на долговой расписке от 27.02.2014г.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 28.08.2014г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 27.02.2014г. в размере 10 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016г. решение Химкинского городского суда от 28.08.2014г. по иску ФИО2 к ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела была исследована расписка от 27.02.2014г.

Таким образом, спорная расписка являлась одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, достоверность расписки оценивалась судами при вынесении решений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что установленные Химкинским городским судом Московской области, а также апелляционной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем, те обстоятельства, что подпись в расписке выполнена ФИО1, считаются установленными.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, суд исходит из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств того, что истец не подписывал договор займа (расписку) не представлено, более того, данные доводы опровергаются апелляционным определением от 21.12.2016г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, не имеется.

Доводы истца о том, что экспертизой, проведенной ЭКЦ УМВД России по <адрес> по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 установлено, что расписка от 27.02.2014г. выполнена не от имени ФИО1, не приняты судом во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, надлежащая правовая оценка данному доказательству судом при разрешении данного уголовного дела не давалась, таким образом, проведенная по уголовному делу судебная экспертиза не может быть предметом оценки в рамках гражданского дела, тем самым не является основанием для признания заключения экспертизы допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2017 года.