Решение № 12-66/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026 Копия.

УИД № 59MS0077-01-2025-002930-36


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на <адрес>, участником которого он являлся, после чего состояние опьянения у КАВ было установлено в ГБУЗ ПК ККПБ «Филиал «Чайковский» по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе КАВ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Местом, где было обнаружено правонарушение является ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению судебным участком № Чайковского судебного района Пермского края. По делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством и составлен с нарушением действующего законодательства, так как в нем отсутствуют основания для направления лица на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Видеозапись к материалам дела не приобщена. Мировой судья не имел права повторно рассматривать указанное дело об административном правонарушении, поскольку ранее уже принимать участие в его рассмотрении, обязан был вынести решении руководствуясь положениями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Показания инспектора ДПС противоречат результатам медицинского освидетельствования и не могут восполнить отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и отсутствие констатации состояния опьянения в акте освидетельствования. Мировой судья проигнорировал выводы вышестоящего суда, а также мировой судья не дал оценку доводам о недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования и других материалов дела.

В судебное заседание КАВ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу БДА, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут принимал совместное с инспектором ДПС НАА участие в процедуре освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КАВ, после совершения последним дорожно-транспортного происшествия(ДТП) и его покидания, поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сам КАВ также пояснял, что после ДТП употребил несколько рюмок коньяка. По результатам освидетельствования у КАВ состояние опьянения выявлено не было, поэтому КАВ было сообщено, что также зафиксировано на видеозаписи, о необходимости направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем КАВ согласился, поставив в протоколе свою подпись. Впоследствии при прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ после 18.15 часов в вечернее время по адресу: <адрес>, у КАВ было установлено состояние опьянения. При этом, в связи со спешкой и технической недоработкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было подчеркнуто вышеуказанное основание. В дальнейшем при возвращение протокола с материалами дела, в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены уточнения, изменения, о чем был уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство КАВ

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> КАВ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

КАВ, управлявший транспортным средством <данные изъяты> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. У КАВ были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. КАВ с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что употребил спиртное после совершения ДТП. После этого КАВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0, 17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения КАВ к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая КАВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: